Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/352 E. 2014/7956 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma komisyoncusu↗ taşıma işleri komisyoncusu↗ asıl taşıyıcı↗ nakliyat emtia sigortası↗ trafik kazası↗ kusur sorumluluğu↗ müteselsil sorumluluk↗ rücuen tazminat↗ komisyon↗ taşıyıcı↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza neticesinde mobilya emtiasının tamamının zarar gördüğü, sürücünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.Y. Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
[…] Mobilya firmasına ait emtianın taşınma işini ilk olarak dava dışı B. L. Hiz. San. Tic. A.Ş'nin üstlendiği, davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin de komisyoncu olarak taşıma işini davalı Y.. D..'ye devrettiği, fiili taşımanın davalı Y.. D..'ye ait olup, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde emtianın hasarlandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nın hükümleri uygulanacaktır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. TTK 809 maddesinde taşıma komisyoncusunun tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür. Aksi halde, aynı yasanın 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı kabul edilmektedir.
O halde mahkemece, davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma işleri komisyoncusu olarak asıl taşıyıcı, diğer davalı Y.. D..'nin son taşıyıcı olduğunun kabulü ile TTK 787. madde hükmü çercevesinde davanın ele alınıp, bu davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile 13.500,00 TL'nin tüm davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1893 E. 2011/5441 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · taşıyan · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8927 E. 2018/4190 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar · avans faizi
Benzer bu karardaŞti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 295.241,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ...Ul.
Şti'nin sorumluluğunun tayini bakımından kararın davacı yararına bozulduğu anlaşıldığından, aleyhine verilmiş bir karar bulunmayan bu suretle de karar düzeltme isteminde bulunmakta «hukuki yararı» olmayan davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/14030 E. 2010/5459 K.
Ortak:taşıma komisyoncusu · asıl taşıyıcı · müteselsil sorumluluk · komisyon · taşıyıcı · tacir · kusur
İncelediğiniz karardaTTK 809 maddesinde «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.
Şti.'nin «taşıma işleri komisyoncusu» olarak «asıl taşıyıcı», diğer davalı Y..
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».
Benzer bu karardaTTK.nun 809 ncu maddesinde uyarınca «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.
Ltd.Şti. «alt taşıyıcı», diğer davalı ise «taşıma komisyoncusudur».
TTK.nun 808 nci maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · ziya · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaTTK'nun 787 /1 nci madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
1-Dava, yurt içi «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, iddiaya, mahkemenin kabulüne ve dosya kapsamına göre, davalılardan ...
Ltd.Şti. «alt taşıyıcı», diğer davalı ise «taşıma komisyoncusudur».
Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/352 E. , 2014/7956 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
MAHKEMESİ İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 31/01/2013
NUMARASI 2011/183-2013/45
Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2011/183-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A. Y.Uluslararası Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı B. Lojistik Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından sigorta ettirilen, yine dava dışı sigortalı B. M. San. ve Tic. A.Ş'ye ait emtianın taşınması için nakliye komisyoncusu olan davalı şirket ile taşıyıcı davalı Y.. D.. arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, sürücü olan davalı E. Y.un Kırşehir'de yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu mobilya emtiasının hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 13.500,00TL ödediğini ileri sürerek, 13.500,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. D.., davanın reddini istemiştir.
[…]. Y.. davaya cevap vermemiştir.
[…] Y. Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, sürücünün kusuru bulunmadığını, sürücü kusurlu olsa bile rücu şartlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza neticesinde mobilya emtiasının tamamının zarar gördüğü, sürücünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.Y. Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
[…] Mobilya firmasına ait emtianın taşınma işini ilk olarak dava dışı B. L. Hiz. San. Tic. A.Ş'nin üstlendiği, davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin de komisyoncu olarak taşıma işini davalı Y.. D..'ye devrettiği, fiili taşımanın davalı Y.. D..'ye ait olup, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde emtianın hasarlandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nın hükümleri uygulanacaktır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. TTK 809 maddesinde taşıma komisyoncusunun tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür. Aksi halde, aynı yasanın 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı kabul edilmektedir.
O halde mahkemece, davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma işleri komisyoncusu olarak asıl taşıyıcı, diğer davalı Y.. D..'nin son taşıyıcı olduğunun kabulü ile TTK 787. madde hükmü çercevesinde davanın ele alınıp, bu davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile 13.500,00 TL'nin tüm davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101881300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz