6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Madde 779 — D) Düzenleyenin sorumluluğu

(1) Bir bonoyu düzenleyen kişi, tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur.

(2) Görüldüğünden belirli bir süre sonra ödenmesi şart olan bonoların düzenleyene 693 üncü maddede yazılı süreler içinde ibraz olunması gerekir.

(3) Düzenleyen, bononun kendisine ibraz edildiğini bono üzerine ibraz gününü işaret etmek ve imzasını koymak suretiyle doğrular. Süre, ibraz kaydı tarihinden itibaren işlemeye başlar. Düzenleyen; bononun kendisine ibraz edildiğini, gününü işaret etmek suretiyle doğrulamaktan kaçınırsa, bu durum bir protesto ile belirlenir. Bu takdirde süre protesto gününden itibaren işlemeye başlar.

Madde gerekçesi

Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 691 inci maddesinden, dili güncelleştirilerek aynen alınmıştır.

Kaynak: TBMM S. Sayısı: 96 (Dönem 23) - Türk Ticaret Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu

Eski TTK (6762) karşılığı — tam metin

m.691 D) Tanzim edenin mesuliyeti: kismen

Bir bonoyu tanzim eden kimse; tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi mesuldür. Görüldüğünden muayyen bir müddet sonra ödenmesi şart olan bonoların tanzim edene (605) inci maddede yazılı müddetler içinde ibraz olunması lazımdır. Tanzim eden, bononun kendisine ibraz edildiğini bono üzerine ibraz gününü işaret etmek ve imzasını koymak suretiyle teyit eder. Müddet ibraz şerhi tarihinden itibaren işlemeye başlar. Tanzim eden; bononun kendisine ibraz edildiğini, gününü işaret etmek suretiyle teyit etmekten imtina ederse keyfiyet bir protesto ile tesbit edilir. Bu takdirde müddet protesto gününden itibaren işlemeye başlar.

Kaynak: 6102 ↔ 6762 karşılaştırma cetveli. Eşleşmeler cetvelden derlenmiştir; en güvenilir eşleşme başta gösterilir.

Bu maddeye ilişkin kararlarda ele alınan başlıca hususlar

Lehdara protesto çekilmeden cirantaya ihtiyati haciz istenemez

Bono keşidecisine karşı ihtiyati haciz için protesto şartı yoktur

Teminat senedi iddiası İİK 265 itiraz sebeplerinden değildir

Kambiyo senedine dayalı ihtiyati hacizde itiraz sebepleri sınırlıdır

Ödeme itirazı ihtiyati haciz itirazında değil menfi tespit davasında ileri sürülür

Bono keşidecisine karşı ihtiyati hacizde protesto şartı yok

Keşideci hamile karşı doğrudan sorumlu, protestoya gerek yok

Vadenin gelmesi ihtiyati haciz için yeterli, protesto gerekmez

Yayın arşivindeki kararlardan derlenen uyuşmazlık başlıkları — aşağıda ilgili kararlar listelenir.

İlişkili kararlar

Bu maddeyi anan içtihatlar (arşiv)

Yayın arşivinden derlendi (kararın atıf yaptığı mevzuattan otomatik); anonimleştirilmiş, editör onayından ayrıdır.

Güncel gelişmeler

Bu maddeye bağlı onaylı gelişme henüz yok. Resmî Gazete haftada bir taranır; onaylanan kayıtlar burada görünür.

Kendinizi test edin

İlişki · Bono – düzenleyenin sorumluluğu

Bir bonoyu düzenleyen kişinin sorumluluğu bakımından aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

  1. Düzenleyen, poliçedeki düzenleyen (keşideci) gibi yalnızca başvurma/rücu borçlusudur.
  2. Düzenleyenin sorumluluğu, hamilin önce başka bir sorumluya başvurmasına bağlıdır.
  3. Düzenleyen ancak süresinde protesto çekilmesi hâlinde sorumlu tutulabilir.
  4. Düzenleyen, tıpkı poliçeyi kabul eden gibi sorumludur.
  5. Düzenleyen, ödemenin muhataptan tahsil edilememesi hâlinde sorumlu olur.
Cevabı ve açıklamayı göster

Doğru cevap: D

TTK m.779/1'e göre bonoyu düzenleyen, tıpkı poliçeyi kabul eden gibi (yani asli borçlu olarak) sorumludur. A onu rücu borçlusuna indirger (ters çevirme). B, asli borçlu için bulunmayan bir 'önce başkasına başvurma' şartı ekler. C, asli borçluya karşı gereksiz olan protesto şartını arar. E'deki 'muhatap' bonoda bulunmaz (çek/poliçe figürü).

Kaynak: https://6102ttk.com/ttk/madde-779 — erişim: 18.08.2026

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.