İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6087 E. 2014/8964 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ aval↗ protesto↗ yetkili hamil↗ kıymetli evrak↗ ciranta↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗ iflas↗ ihtarname↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, alacak dayanağı bono senedindeki miktarın ödenmediğine dair bono senedi ekinde protesto veya ihtarname evrakı bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. (Bkz. Prof. Dr. B.Kuru, İcra ve İflas Hukuku, İstanbul, 1993, sh. 2500.Ayrıca, Bkz:Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2.bası, 1997, sh772). TTK’nın 691/1 nci maddesine göre ( 6102 sayılı TTK'nın 779/1), bir bonoyu tanzim eden kimse; tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur. Bono keşidecisi, tıpkı poliçede senedi kabul eden muhatap gibi sorumlu olduğuna göre, başka anlatımla, poliçeyi kabul eden muhatap, hamile karşı sebepsiz iktisap dolayısıyla borçlu kalabildiğine göre, onunla aynı durumda olan bono keşidecisinin de hamile karşı aynı nedenle sorumlu olması gerekir. (Bkz.Yaşar Karayalçın, Ticari Senetler, 4. Bası, Ankara, 1970, Sh 348) Ayrıca, bonoya tatbik olunacak hükümleri düzenleyen TTK’nın 690'ncı maddesinin ( 6102 sayılı TTK'nın 778 ) yaptığı atıf gereği aynı yasanın 620 nci maddesi (6102 sayılı TTK'nın 708 ) uyarınca ödeme için ibraz edilmesi gereken bir bononun ibraz edilmemesi halinde borçlunun 624'üncü maddeye göre bono bedelini notere tevdi etme hakkı, 6102 sayılı TTK'nın 712. maddesine göre ise bankaya tevdi hakkı da bulunmaktadır. Bu nedenlerle, hamilin bono keşidecisine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için önceden protesto düzenlemesine gerek bulunmamaktadır. Buna karşılık, alacaklının (yetkili hamilin) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, keşideciye karşı ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Bu itibarla, somut olayda keşideci olan borçlu yönünden, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde davanın ele alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin, salt bono senedi ekinde protesto veya ihtarname evrakı bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13135 E. 2010/10980 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · ciranta · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nın «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat hakkı · kambiyo senedi
Benzer bu karardaZira, TTK'nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen «protesto» koşulunun yerine getirilmemesi halinde, TTK'nun 642. maddesinin 2. bendi gereğince «kambiyo senedine» dayalı «müracaat hakkı» «cirantalara» karşı düşer.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6069 E. 2010/5662 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · ciranta · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nın «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, «ödememe protestosunun» borçlulara tebliğ edildiğine dair belge bunulmadığı gerekçisiyle isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat hakkı · kambiyo senedi · vade · taahhütname · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu haller, İİK'nun «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Zira, TTK'nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen «protesto» koşulunun yerine getirilmemesi halinde, TTK'nun 642. maddesinin 2. bendi gereğince «kambiyo senedine» dayalı «müracaat hakkı» «cirantalara» karşı düşer.
Bu durumda, mahkemece, «vadesi» gelen «bonoya» ilişkin olarak «keşideci» aleyhine «protesto» çekildiği de nazara alınarak, keşideci ve «ciranta» aleyhine istenen «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile protestonun borçlulara tebliğ olunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Somut olayda, «bono» 30.05.2009 «vade» tarihli olup, bu bonoya dair «protesto» «keşideci» olan...'na hitaben çekildikten sonra 10.08.2009 tarihinde «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14222 E. 2010/163 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · ciranta · i̇i̇k 257 · hamil · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Bu nedenlerle, «hamilin» «bono» «keşidecisine» karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için önceden «protesto» düzenlemesine gerek bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Bundan başka «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · yetkisiz temsil · lehtar · ciro · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16821 E. 2013/20973 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Bu nedenlerle, «hamilin» «bono» «keşidecisine» karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için önceden «protesto» düzenlemesine gerek bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaBundan başka, «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.
O halde mahkemenin «bonoda» «protesto» bulunması gerektiğine yönelik gerekçesi yerinde bulunmadığı gibi, «muaccel alacaklarda» borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığından, «ihtiyati haciz» talebinin anılan gerekçeler ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talep edenin 30/09/2013 ve 01/10/2013 tarihlerinde de aynı alacağı için aynı bonolara dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu, her iki talebinin de reddine karar verildiği, senetlerin talep eden lehine düzenlendiği, ancak talep edenin talebine ekli borçlunun mal kaçırdığına dair bir belge «ibraz» etmediği ve TTK 778/1-d maddesi yollaması ile 713. ve 714.maddeleri uyarınca «protesto» da çekmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · yetkisiz temsil · vade · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaBu nedenlerle, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Somut olayda alacaklı, borçlu tarafından düzenlenen, «vadesi» geçmiş, iki adet «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuştur.
O halde mahkemenin «bonoda» «protesto» bulunması gerektiğine yönelik gerekçesi yerinde bulunmadığı gibi, «muaccel alacaklarda» borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığından, «ihtiyati haciz» talebinin anılan gerekçeler ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16092 E. 2011/336 K.
Ortak:ödememe protestosu · aval · protesto · yetkili hamil · ciranta · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil
İncelediğiniz karardaBuna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
İhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nın «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaHamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kabulünün aksine, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteyebilmek için İİK'nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın 31.07.2008 «vade» tarihli 2.000 TL bedelli «bononun» «ciranta» tarafından «protesto» edildiği, ancak «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto edilmediği, diğer bonolar için ise protesto çekilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6087 E. , 2014/8964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 31/01/2014
NUMARASI 2014/15-2014/15D.İŞ
Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2014 tarih ve 2014/15-2014/15 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 5.000 TL miktarlı bir adet bononun ödeme günü geçtiği halde müvekkiline ödenmediğini, ileri sürerek borçlunun taşınır-taşınmaz malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, alacak dayanağı bono senedindeki miktarın ödenmediğine dair bono senedi ekinde protesto veya ihtarname evrakı bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. (Bkz. Prof. Dr. B.Kuru, İcra ve İflas Hukuku, İstanbul, 1993, sh. 2500.Ayrıca, Bkz:Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2.bası, 1997, sh772). TTK’nın 691/1 nci maddesine göre ( 6102 sayılı TTK'nın 779/1), bir bonoyu tanzim eden kimse;
tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur. Bono keşidecisi, tıpkı poliçede senedi kabul eden muhatap gibi sorumlu olduğuna göre, başka anlatımla, poliçeyi kabul eden muhatap, hamile karşı sebepsiz iktisap dolayısıyla borçlu kalabildiğine göre, onunla aynı durumda olan bono keşidecisinin de hamile karşı aynı nedenle sorumlu olması gerekir. (Bkz.Yaşar Karayalçın, Ticari Senetler, 4. Bası, Ankara, 1970, Sh 348) Ayrıca, bonoya tatbik olunacak hükümleri düzenleyen TTK’nın 690'ncı maddesinin ( 6102 sayılı TTK'nın 778 ) yaptığı atıf gereği aynı yasanın 620 nci maddesi (6102 sayılı TTK'nın 708 ) uyarınca ödeme için ibraz edilmesi gereken bir bononun ibraz edilmemesi halinde borçlunun 624'üncü maddeye göre bono bedelini notere tevdi etme hakkı, 6102 sayılı TTK'nın 712.
maddesine göre ise bankaya tevdi hakkı da bulunmaktadır. Bu nedenlerle, hamilin bono keşidecisine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için önceden protesto düzenlemesine gerek bulunmamaktadır. Buna karşılık, alacaklının (yetkili hamilin) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, keşideciye karşı ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.
Bu itibarla, somut olayda keşideci olan borçlu yönünden, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde davanın ele alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin, salt bono senedi ekinde protesto veya ihtarname evrakı bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101717700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz