Madde 371 — 2. Kapsam ve sınırlar
(1) Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkı saklıdır.
(2) Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğerki, üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden, bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin. Şirket esas sözleşmesinin ilan edilmiş olması, bu hususun ispatı açısından, tek başına yeterli delil değildir.
(3) Temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez; ancak, temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerlidir.
(4) Temsile yetkili kişiler tarafından yapılan işlemin esas sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel değildir.
(5) Temsile veya yönetime yetkili olanların, görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirket sorumludur. Şirketin rücû hakkı saklıdır.
(6) Sözleşmenin yapılması sırasında, şirket tek pay sahibi tarafından ister temsil edilsin ister edilmesin, tek pay sahipli anonim şirketlerde, bu pay sahibi ile şirket arasındaki sözleşmenin geçerli olması sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu şart piyasa şartlarına göre günlük, önemsiz ve sıradan işlemlere ilişkin sözleşmelerde uygulanmaz.
(7) (Ek: 10/9/2014 - 6552/131 md.) Yönetim kurulu, yukarıda belirtilen temsilciler dışında, temsile yetkili olmayan yönetim kurulu üyelerini veya şirkete hizmet akdi ile bağlı olanları sınırlı yetkiye sahip ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları olarak atayabilir. Bu şekilde atanacak olanların görev ve yetkileri, 367 nci maddeye göre hazırlanacak iç yönergede açıkça belirlenir. Bu durumda iç yönergenin tescil ve ilanı zorunludur. İç yönerge ile ticari vekil ve diğer tacir yardımcıları atanamaz. Bu fıkra uyarınca yetkilendirilen ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları da ticaret siciline tescil ve ilan edilir. Bu kişilerin, şirkete ve üçüncü kişilere verecekleri her tür zarardan dolayı yönetim kurulu müteselsilen sorumludur.
Madde gerekçesi
Dikkat: Bu gerekçe kanun tasarısına yazılmıştır. Maddenin yürürlükteki metni o günden bu yana değişmiştir (i̇çeri̇k deği̇şi̇kli̇ği̇). Gerekçe, güncel metnin değil tasarı metninin açıklamasıdır.
371 inci madde 6762 sayılı Kanunun 321 inci maddesinden alınmış, ancak 6762 sayılı Kanunun 137 nci maddesinde öngörülen ultra vires kuralının sistemden çıkması dolayısıyla varlığı gerekli yeni hükümlere de yer vermiştir.
Birinci fıkra temsile yetkili olan kişilerin yapabilecekleri iş ve işlemlerin şirketin rücû edebilmesi ve edememesi yönünden sınırını göstermektedir. Ultra vires kuralı kalktığı için, artık şirketin hak ehliyetinin sınırını işletme konusu çizmemektedir. Şirketin hak ehliyetinin değil, imza yetkilisine rücû edeceği veya edemeyeceği sınırı, şirketin amacı ve işletme konusu belirler. Esas sözleşmenin konu hükmüne aykırı işlemlerle bu sınırın aşılması halinde şirketin rücu hakkı vardır. Başka bir deyişle, şirketin amacı ve işletme konusu dışında yapılan işlemler de, ikinci fıkrada açıkça belirtildiği üzere, şirketi bağlar, üçüncü kişiye karşı şirket sorumludur; ancak, sınırı aşan temsil yetkisini haiz kişiye karşı şirket rücu talebinde bulunabilir.
İkinci fıkra işletme konusu dışındaki işlemlerin şirketi bağlaması kuralının istisnasını düzenlemektedir.
Şirket, yapılan işlemin, işletme konusunun dışında bulunduğunu üçüncü kişinin bildiğini veya halin icabından bilebilecek durumda bulunduğunu ispat ederse işlem şirketi bağlamayacaktır. Ancak, şirket esas sözleşmesinin ilân edilmiş olması, bu hususun ispatı için tek başına yeterli görülmemiştir. Bu hüküm 354 üncü madde ile uyumludur. Çünkü, anılan maddeye göre şirketin amaç ve konusunda sicil müspet işlevini icra etmez; yani ilân edildiği için üçüncü kişi şirketin amaç ve konusunu bilmek zorunda değildir. İkinci fıkranın son cümlesi, ultra vires kuralını AT'ın Birinci Yönergesi dolayısıyla kaldırmak zorunda kalan İngiliz Companies Act 1986’nın 35 ve 35A hükmünden esinlenerek kaleme alınmıştır.
Kaynak: TBMM S. Sayısı: 96 (Dönem 23) - Türk Ticaret Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu
Eski TTK (6762) karşılığı — tam metin
m.321 II - Temsil salahiyeti: 1. Vüsat ve şümulü: kismen — YK ↔ İdare Meclisi
Kaynak: 6102 ↔ 6762 karşılaştırma cetveli. Eşleşmeler cetvelden derlenmiştir; en güvenilir eşleşme başta gösterilir.
Bu maddeye ilişkin kararlarda ele alınan başlıca hususlar
İç yönergede karar nisabı ancak esas sözleşmeyle ağırlaştırılabilir
Ticaret sicili itirazında 'ilgililer' kapsamı dar yorumlanır, ortaklar dahil değildir
Yönetim kurulu kararının iptali şirkete karşı açılır, sicile karşı terkin davasıyla istenemez
BAM'ın Yargıtay bozma ilamına direnme örneği - iç yönerge nisabı uyuşmazlığı
İlgili sıfatı olmayan pay sahibi ve organ dışı yönetim kurulu üyesinin tescile itiraz hakkı yoktur
İç yönerge ile yönetim kurulu karar nisabı ağırlaştırılamaz, TTK 390 uygulanır
Üçüncü kişi konumundaki şirket dinlenmeden itirazın karara bağlanması usule aykırıdır
Yönetim kurulu kararının iptali ayrı davanın konusu olup sicil memuru bu hususu inceleyemez
Yayın arşivindeki kararlardan derlenen uyuşmazlık başlıkları — aşağıda ilgili kararlar listelenir.
İlişkili kararlar
Bu maddeyi anan içtihatlar (arşiv)
Yayın arşivinden derlendi (kararın atıf yaptığı mevzuattan otomatik); anonimleştirilmiş, editör onayından ayrıdır.
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2025/1801 E. 2025/2066 K.
İnançlı hisse devrinde geri alım bedeli ödenmedikçe devreden pay sahibi kalır
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2025/1789 E. 2025/2067 K.
Şirketi müştereken temsile yetkili kişinin tek imzasıyla bono - haciz itirazı
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2024/1280 E. 2025/107 K.
İç yönergede karar nisabı ancak esas sözleşmeyle ağırlaştırılabilir; ortakların terkin talebi husumet yönünden reddedilir
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2021/493 E. 2023/866 K.
İnternet sitesinde kötüleyici paylaşımların haksız rekabet oluşturması
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/342 E. 2022/1785 K.
Yönetim kurulu üyesinin kastıyla oluşan zarar sigorta teminatı dışındadır
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2022/2130 E. 2022/1563 K.
İlgili sıfatı olmayan pay sahibi ve organ dışı yönetim kurulu üyesinin tescile itiraz hakkı yoktur
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/950 E. 2021/1123 K.
İmza yetkisi olmayan ticari vekil ataması tescile tabi değildir
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/211 E. 2021/220 K.
Yönetici sorumluluğu davasında dava şartı yokluğu değerlendirmesi hatalı bulundu
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/1820 E. 2021/207 K.
Aktif dava ehliyeti değerlendirmesinde sözleşme ilişkisinin taraflara etkisi
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2019/1386 E. 2019/1677 K.
Şirket müdürü/imza yetkilisi ayrımı ve görevli mahkeme tespiti
-
İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, 2023/2322 E. 2024/544 K.
Sınırsız temsil yetkisinin iç yönerge ile sınırlandırılamayacağı
-
İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi, 2021/1242 E. 2024/1310 K.
Sorumluluk sigortasında sigortalının kasten sebep olduğu zarar teminat dışıdır
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/387 E. 2024/4088 K.
Ticaret sicili işleminin iptali | Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4306 E. 2024/8274 K.
Hisse tescili | Kar payı
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16377 E. 2015/2787 K.
Hakim ortak
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5287 E. 2015/12562 K.
Tahsil
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5124 E. 2017/7241 K.
Tüketici işlemi
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4616 E. 2022/6078 K.
Menfi tespit | Menfi tespit | Kötü niyet tazminatı
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6397 E. 2023/1052 K.
Ticaret sicil memuru kararına itiraz
Güncel gelişmeler
Bu maddeye bağlı onaylı gelişme henüz yok. Resmî Gazete haftada bir taranır; onaylanan kayıtlar burada görünür.
Kendinizi test edin
TTK m.331 ve anonim şirketin amaç-konu düzenlemesi bakımından aşağıdaki ifadelerden hangisi yanlıştır?
- Anonim şirket, kanunen yasaklanmamış her türlü ekonomik amaç ve konu için kurulabilir.
- Amaç ve konunun kanunen yasak olması hâlinde bu yönde bir anonim şirket kurulamaz.
- Şirketin işletme konusu dışında kalan bir işlem, yalnızca bu nedenle kesin hükümsüz sayılır.
- Anonim şirketin amaç ve konusu kural olarak esas sözleşmede belirlenir.
- Konunun ekonomik nitelikte olması m.331'in aradığı bir ölçüttür.
Cevabı ve açıklamayı göster
Doğru cevap: C
TTK m.331'e göre anonim şirket, kanunen yasaklanmamış her türlü ekonomik amaç ve konu için kurulabilir; bu nedenle A, B ve E doğru ifadelerdir. D de doğrudur: işletme konusu, esas sözleşmenin zorunlu içeriğindendir (m.339/2-b). Yanlış olan ve dolayısıyla doğru cevap olan C'dir: 6102 sayılı TTK ultra vires ilkesini terk etmiştir; işletme konusu dışındaki bir işlem yalnızca bu nedenle kesin hükümsüz sayılmaz. Temsile yetkili olanların işletme konusu dışında kalan işlemleri de kural olarak şirketi bağlar; şirket ancak üçüncü kişinin işlemin işletme konusu dışında olduğunu bildiğini veya durumun gereğinden bilebilecek durumda olduğunu ispat ederse bağlı olmaktan kurtulur (m.371/2).
Kaynak: https://6102ttk.com/ttk/madde-371 — erişim: 18.08.2026