Madde 360 — 2. Belirli grupların yönetim kurulunda temsil edilmesi
(1) Esas sözleşmede öngörülmek şartı ile, belirli pay gruplarına, özellik ve nitelikleriyle belirli bir grup oluşturan pay sahiplerine ve azlığa yönetim kurulunda temsil edilme hakkı tanınabilir. Bu amaçla, yönetim kurulu üyelerinin, belirli bir grup oluşturan pay sahipleri, belirli pay grupları ve azlık arasından seçileceği esas sözleşmede öngörülebileceği gibi, esas sözleşmede yönetim kurulu üyeliği için aday önerme hakkı da tanınabilir. Genel kurul tarafından yönetim kurulu üyeliğine önerilen adayın veya hakkın tanındığı gruba ve azlığa mensup adayın haklı bir sebep bulunmadığı takdirde üye seçilmesi zorunludur. Bu şekilde tanınacak temsil edilme hakkı, halka açık anonim şirketlerde yönetim kurulu üye sayısının yarısını aşamaz. Bağımsız yönetim kurulu üyelerine ilişkin düzenlemeler saklıdır.
(2) Bu maddeye göre yönetim kurulunda temsil edilme hakkı tanınan paylar imtiyazlı sayılır.
Madde gerekçesi
Dikkat: Bu gerekçe kanun tasarısına yazılmıştır. Maddenin yürürlükteki metni o günden bu yana değişmiştir (i̇çeri̇k deği̇şi̇kli̇ği̇). Gerekçe, güncel metnin değil tasarı metninin açıklamasıdır.
İsv. BK m. 709 (Eski 708 (4) ve (5)) hükmünden esinlenen 360 ıncı madde, belirli pay ve paysahibi gruplarına ve azlığa yönetim kurulunda temsil edilme hakkı tanınmasını düzenlemektedir. Temsil edilme hakkı ancak esas sözleşmede öngörülerek bahşedilebilir.
Bu madde, yönetim kurulunda temsil edilme hakkını hem paysahibi gruplarına hem azlığa hem de pay gruplarına tanımıştır. Kârda, oyda, tasfiye payında veya diğer herhangi bir malvarlığı hakkında imtiyazlı olan bir pay grubuna yönetim kurulunda temsil hakkı tanınabilir. Söz konusu hak, imtiyaz gibi her paya değil, belirli paysahipleri grupları ile belirli pay gruplarına ve azlığa bir bütün olarak tanınmaktadır. Böylelikle bu hükümde 478 inci maddeye bir istisna getirilmiştir. Bu istisna tarihi sebeplere dayanmaktadır. Çünkü 6762 sayılı Kanunda bu tür bir istisnaya yer verilmiş olmamasına rağmen Yargıtayın otuz yılı aşkın süreden beri uygulanan yerleşik içtihadı “grup imtiyazı”nın tanınması yönündedir. Teori ile bağdaştırılması güç olan bu istisna, ilkesel kararlar ve öğreti ile kendini kabul ettiren bir hukuk haline gelmiştir. Bu yolla oluşan hukuka gerekli önemin verilmesi ve bu hukukun tanınması hukuk biliminin kabul ettiği bir olgudur. Aksi yönde bir değişiklik, uygulamada büyük güçlükler yaratabilir ve tanınacak uyarlama olanak ve süreleri amacın elde edilmesine yetmeyebilirdi. Bu sebeple ikinci fıkra öngörülerek Yargıtay kararlarında yer alan ilke kanunlaştırılmıştır.
Tasarının bu hükmüyle belirli pay grupları yanında paysahibi gruplarına ve azlığa da bu olanağın tanınması hukukumuzda bir açılımdır. Bu açılım öğreti ve yargı kararlarında netlik kazanırken, pay ve paysahibi grupları ile azlık temsilcisinin niteliğinin ortaya konulması da önemli bir sorun oluşturacaktır. Böylece bugüne kadar öğretide tartışılmamış olan temsilcinin niteliği de ele alınacaktır.
Bu hükmün uygulanabilmesi için hem azlığın hem de belirli paysahipleri gruplarının belirlenebilir ve tanınabilir bir şekilde tanımlanması, yani bir anlamda diğer paysahiplerinden ayrılabilir olmaları gerekmektedir. Belirli paysahipleri grupları, meslekler ve işletme konuları gibi ölçütlerle kolaylıkla belirlenebilirler. Önemli olan, azlığın belirlenebilir olmasıdır. Bunun için, somut olayın özelliklerinin ortaya çıkarabileceği istisnalar bir yana, yüzdelerin anılması yeterli olmayabilir. Bunun yerine pay senedi numaraları ve sayıları ayırt edilebilirlilik yönünden daha iyi bir ölçüttür. Azlığın iyi tanımlanmaması imtiyazların korunmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasını güçleştirebilir.
Paysahibi grupları arasında yan sanayi mensupları, bayiler vs. yer alabilir. Temsil edilme hakkı, bazı kurul üyelerinin belirli paysahibi grupları arasından seçilmeleri veya bağlayıcı aday önerme hakkı tanınması şeklinde de öngörülebilir.
Kaynak: TBMM S. Sayısı: 96 (Dönem 23) - Türk Ticaret Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu
Eski TTK (6762) karşılığı — tam metin
yeni hukum — 6102 ile getirilen yeni hüküm; mülga 6762 sayılı TTK'da karşılığı yoktur. — YK ↔ İdare Meclisi
Kaynak: 6102 ↔ 6762 karşılaştırma cetveli. Eşleşmeler cetvelden derlenmiştir; en güvenilir eşleşme başta gösterilir.
Bu maddeye ilişkin kararlarda ele alınan başlıca hususlar
İbra edilmeme kararının iptalinde hukuki yarar şartı
Sorumluluk davası açılmadığında ibra kararının iptalinde hukuki yarar
Esas sözleşmede tanınan aday gösterme imtiyazına aykırı üye seçimi
Ortak sıfatıyla açılan itiraz davasında aktif husumet yokluğu
İmtiyazlı pay sahibinin adayının kabul edilmemesinde haklı sebep gerekliliği
Ticaret sicil müdürlüğünün esas sözleşmeye uygunluk denetimi yetkisi
Tescil talebinin bölünebilirliği ve gündem maddeleri arasındaki bağımsızlık
Yönetici ayrılıp rakip şirkete geçtiğinde personel geçişinin haksız rekabeti
Yayın arşivindeki kararlardan derlenen uyuşmazlık başlıkları — aşağıda ilgili kararlar listelenir.
İlişkili kararlar
Bu maddeyi anan içtihatlar (arşiv)
Yayın arşivinden derlendi (kararın atıf yaptığı mevzuattan otomatik); anonimleştirilmiş, editör onayından ayrıdır.
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2022/1498 E. 2025/2083 K.
Pay defterine kayıtsız ortağın genel kurula katılım hakkı yoktur
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2022/1156 E. 2025/1093 K.
Yönetici ayrılıp rakip şirkete geçtiğinde personel geçişinin haksız rekabeti
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2025/137 E. 2025/608 K.
İbra edilmeme kararının iptalinde hukuki yarar ve yönetim kurulu üyeliği imtiyazı
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2021/2119 E. 2025/369 K.
Yönetim kurulunda temsil imtiyazı içeren esas sözleşme değişikliğinin butlanı talebi
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2022/260 E. 2025/186 K.
İbra edilmeme ve yönetim kurulu üyesi seçimi kararlarının iptali
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2024/803 E. 2024/1385 K.
Ortak sıfatıyla açılan itiraz davasında aktif husumet yokluğu
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2021/54 E. 2023/1142 K.
İbra kararının iptalinde hukuki yarar yokluğu; yönetim kurulu aday seçiminde imtiyaz ihlali
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/669 E. 2023/57 K.
Azınlığın önerdiği yönetim kurulu adayının haklı sebepsiz reddi genel kurul kararının iptalini gerektirir
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/1085 E. 2021/289 K.
Sermaye artırımı imtiyazlı pay sahiplerinin yönetimde temsil hakkını ihlal ediyorsa özel kurul çağrısı
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/1833 E. 2018/1345 K.
GK kararının yürütmesinin geri bırakılması isteminin reddi onandı
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2418 E. 2024/5017 K.
Azlığın önerdiği yönetim kurulu adayının haklı sebep olmadan reddi
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3200 E. 2024/5374 K.
Ticaret Sicil Memurunun kararına itiraz | Kararın iptali
Güncel gelişmeler
Bu maddeye bağlı onaylı gelişme henüz yok. Resmî Gazete haftada bir taranır; onaylanan kayıtlar burada görünür.
Kaynak: https://6102ttk.com/ttk/madde-360 — erişim: 18.08.2026