Bonoya dayalı ihtiyati hacizde imza inkarı itirazının kapsamı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/156 E. 2018/280 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati hacze itiraz incelemesi İİK 265'te sayılan sebeplerle (haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi, teminat) sınırlıdır; borçlunun imza inkarı, ibraname/protokol ile borcun sona erdiği veya ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddiaları, ihtiyati hacze konu bononun vadesi geçmiş ve borç ikrarı niteliğinde olması halinde, İİK 265 kapsamındaki itiraz sebepleriyle örtüşmediğinden bu itiraz yargılamasında incelenmez; bu iddialar İİK 72 uyarınca açılabilecek menfi tespit davasının konusudur.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati hacze itirazın İİK 265 kapsamındaki sebeplerle sınırlı incelenmesi → ret
İddia: Muteriz, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, taraflar arasında düzenlenen protokol ve ibraname ile borcun ibra edildiğini, ayrıca taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: İhtiyati haciz koşulları İİK 257/1'de düzenlenmiştir; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun mallarının ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK 265'te düzenlenmiş olup, borçlu ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir; mahkeme gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İhtiyati haciz, vadesi geçmiş ve borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiştir. Muterizin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebepleri, borçlu tarafından alacaklıya karşı İİK 72 kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlar olup, imza inkarı da dahil olmak üzere bu itirazlar İİK 265'teki itiraz nedenleri ile örtüşmemektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin itirazı bu gerekçeyle reddetmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Vadesi geçmiş ve borç ikrarı niteliğinde bir bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazda, imza inkarı dahil borcun esasına ilişkin iddiaların İİK 265'teki itiraz sebepleriyle örtüşmediği ve bu iddiaların menfi tespit davasında incelenmesi gerektiği yönünde bölgesel ikna edici bir değerlendirme sunmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ ihtiyati hacze itiraz↗ bono↗ imza inkarı↗ menfi tespit davası↗ borç ikrarı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/156
KARAR NO 2018/280
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH 06/12/2017 Tarihli Ek Karar
NUMARASI 2017/906 Değişik İş Esas-2017/907 Karar
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 22/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen 06/12/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu .... vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili, talebine dayanak 15.01.2016 havale tarihli 4.000.000- TL bedelli senetten (bono) dolayı kısmi (200.000-TL) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece,bir adet bonoya dayalı olarak 23.08.2017 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına, İzzet Büker tarafından itiraz edilmesi üzerine, bu kez 06.12.2017 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin yargılamayı gerektirdiği, İ.İ.K.'nun 265. maddesinde sayılan nedenlerle örtüşmediği, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf yoluna başvuran ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca 01.08.2014 tarihli protokol, 04.08.2015 tarihli ibraname, 30.03.2013 tarihli boş senet vererek tarafların birbirlerini ibra ettiklerinin ispatlandığını, bunun dışında tarafların ticari ilişkilerinin olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE
İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK'nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.
Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. Muteriz vekili senet nedeniyle borcu bulunmadığını ,alacaklının ibraname verdiğini bildirerek ,senette ki muterize atfedilen imzanın İzzet Büker'e ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.İhtiyati haciz vadesi geçmiş ,borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiş olup ;İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebebleri borçlu tarafından alacaklıya karşı İ.İ.K.'nun 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlar olup, İtirazlar imza inkarı da dahil olmak üzere İ.İ..K.'nun 265.
Maddesindeki itiraz nedenleri ile örtüşmediği mahkemenin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle , muterizin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:Borçlu Muteriz .... vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 35,90- TL harçtan, borçlu .... tarafından yatırılan 31,40- TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4,50- TL istinaf karar harcının borçlu muteriz ... alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.'nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/03/2018
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/280757 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi