Görev ve yetki
62 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Yetki sözleşmesinin belirlilik koşulu ve haksız rekabet davasında yargı hakkı
2022/264 E. 2022/579 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yabancı mahkemeyi yetkili kılan bir yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması gerekir. Haksız fiilin gerçekleşmesinden önce akdedilmiş bir sözleşmedeki yetki şartı, haksız fiilden (haksız rekabetten) kaynaklanan bir uyuşmazlık için belirlilik koşulunu sağlamaz; bu nedenle böyle bir sözleşmeye dayanılarak Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilemez.
yetki sözleşmesimünhasır yetkiMÖHUK 47yargı hakkıdava şartıhaksız rekabet
-
Haksız rekabet iddiasında görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2022/139 E. 2022/495 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının iddiaları marka hakkına dayalı üstün hak iddiası niteliğinde olmayıp, davalının beyanlarıyla davacıyı ve ticari faaliyetlerini kötülediği ve gerçeğe aykırı/yanıltıcı açıklamalarda bulunduğu iddiasına dayanıyorsa, bu tür davalarda uyuşmazlık TTK m.54 vd. haksız rekabet hükümleri kapsamında değerlendirilir ve görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değil, ticaret mahkemesidir.
haksız rekabetgörevmarka hakkına tecavüzkötülemeyanıltıcı beyanmanevi tazminat
-
Eski çalışanların kurduğu rakip şirkete karşı haksız rekabet davasında görevli mahkeme
2022/26 E. 2022/446 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçi-işveren ilişkisi bulunmayan taraflar arasında, eski çalışanların işten ayrıldıktan sonra edindikleri bilgileri kullanarak rakip şirket yararına haksız rekabette bulundukları ileri sürülen davalarda, TBK'nın rekabet yasağı hükümleri değil haksız rekabet hükümleri uygulama alanı bulur; haksız rekabete ilişkin davalar TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir, iş mahkemesi değildir.
haksız rekabetrekabet yasağımutlak ticari davagörevdava şartıiş mahkemesi görev alanırekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı cezai şartı davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2022/224 E. 2022/194 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırılığa dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart alacağı davaları, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesine bakılmaksızın, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; 7036 sayılı Kanun'un iş mahkemelerine tanıdığı görev, TTK 4/1-c hükmünü ortadan kaldırmaz.
görevmutlak ticari davarekabet yasağıcezai şartiş mahkemesiasliye ticaret mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Görevsizlik kararının kaldırılması: haksız rekabet ve rekabet yasağı iç içeliği
2021/1961 E. 2021/1677 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesi devam ederken başlayıp sözleşme sona erdikten sonra üçüncü bir şirket bünyesinde gerçekleşen ve sonuçları bu dönemde ortaya çıkan haksız rekabet ve rekabet yasağı ihlali iddialarına dayalı davalarda, uyuşmazlık işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olarak nitelendirilemez; bu durumda haksız rekabet ve rekabet yasağının ihlali hükümlerine göre görevli mahkeme ticaret mahkemesidir, iş mahkemesi değildir.
haksız rekabetrekabet yasağıgörevayartmacezai şartiş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı
-
İş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağı ihlaline ilişkin görev
2021/1349 E. 2021/1231 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
İş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağına aykırı davranışına dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart/tazminat davaları, TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir ve bu davalara ticaret mahkemeleri bakmakla görevlidir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki iş mahkemelerinin görev alanını geniş tutan düzenleme, TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmaz.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevsizlikdava şartıTTK 4/1-crekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart alacağında görev: TTK 4/1-c
2021/1147 E. 2021/1065 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki iş mahkemesi görev alanına ilişkin düzenleme, TTK'nın 4/1-c maddesindeki mutlak ticari dava hükmünü ortadan kaldırmaz. İşçinin rekabet yasağına ilişkin TBK'nın 444 ila 447. maddelerinde düzenlenen uyuşmazlıklar, taraflardan birinin işçi sıfatı taşımasına bakılmaksızın mutlak ticari dava niteliğindedir ve bu tür davalara ticaret mahkemesince bakılması gerekir.
mutlak ticari davagörevrekabet yasağıcezai şartitirazın iptaliiş mahkemesi görev alanırekabet yasağı sözleşmesi
-
İşçinin rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davası mutlak ticari davadır
2021/1054 E. 2021/996 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde TBK'nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıkların iş mahkemelerinin görev alanına alınmış olması, TTK 4/1-c'yi ortadan kaldırmaz; bu nedenle rekabet yasağına ilişkin cezai şart alacağı davasına ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıhizmet sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabete dayalı erişimin engellenmesi tedbirinde görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2021/1044 E. 2021/972 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Haksız rekabete dayalı olarak internet ortamındaki bir yayına erişimin engellenmesi amacıyla talep edilen ihtiyati tedbirlerde, talebin dayanağı TTK m.54 vd. haksız rekabet hükümleri olduğundan görevli mahkeme TTK m.61/1 kapsamında ticaret mahkemesidir; bu tür taleplerde HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin 389 ve 390. maddeleri tamamlayıcı hukuk kuralı olarak uygulanır. 5651 sayılı Kanun'un kişilik haklarının ihlaline yönelik erişim engelleme taleplerinde Sulh Ceza Mahkemesini görevli kılan hükmü, haksız rekabete dayalı tedbir taleplerini kapsamaz.
haksız rekabetihtiyati tedbirerişimin engellenmesigörevtamamlayıcı hukuk kuralı
-
İş akdi sonrası rekabet yasağı davalarında görevli mahkeme
2021/1098 E. 2021/997 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş akdi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağına aykırılığı nedeniyle TBK 444-447. maddelerine dayanan cezai şart talepli davalar mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi TTK 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, bu davalara iş mahkemesi değil ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagöreviş mahkemesiticaret mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
İş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görev
2021/965 E. 2021/932 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal etmesine dayalı olarak TBK 444-447 maddeleri kapsamında açılan cezai şart davası, TTK 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari davadır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi ile İş Kanunu kapsamında kalmayan hizmet sözleşmesine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemesinin görev alanına eklenmiş olsa da, bu düzenleme TTK 4/1-c maddesindeki mutlak ticari dava kuralını ortadan kaldırmamaktadır.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartırekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabet davasında görevli mahkemenin tespiti
2021/939 E. 2021/927 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davanın dayanağı iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağının ihlali değil, işten ayrılan çalışanın yeni işvereni ile birlikte gerçekleştirdiği haksız rekabet fiilleri ise, bu dava TTK 4/1-c uyarınca mutlak ticari dava niteliği taşır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; iş mahkemesinin görevli olduğuna hükmedilemez.
haksız rekabetmutlak ticari davagörevrekabet yasağı sözleşmesiticari sır
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2021/784 E. 2021/710 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş akdi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağına aykırı davranışından kaynaklanan cezai şart talepleri, TBK'nın 444-447. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine dayandığından TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki iş mahkemelerinin görev alanına ilişkin düzenleme bu tür uyuşmazlıklarda TTK 4/1-c'nin uygulanmasını ortadan kaldırmaz ve görevli mahkeme ticaret mahkemesidir; iş akdinin devamı sırasındaki sadakat borcu ihlaline dayanan uyuşmazlıklar bu kapsamın…
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevitirazın iptalisadakat borcurekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ceza koşulu davasında görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2020/390 E. 2021/513 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 444 ilâ 447. maddeleri kapsamında öngörülen ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkin davalar, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenleme bu hükmü ortadan kaldırmamıştır ve bu tür davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir, iş mahkemesi değildir.
rekabet yasağıceza koşulumutlak ticari davagörevsizlikdava şartıiş mahkemesi görev alanırekabet yasağı sözleşmesi
-
İşçinin rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2021/462 E. 2021/504 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar, TTK 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi bu hükmü ortadan kaldırmadığından, bu tür uyuşmazlıklara asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekir; iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı hukuka aykırıdır.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartırekabet yasağı sözleşmesi
-
İşçinin rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davası mutlak ticari davadır
2021/151 E. 2021/482 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar, TTK 4/1-c maddesi kapsamında TBK'nın 444-447. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerinden doğduğundan mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi bu mutlak ticari dava niteliğini ortadan kaldırmaz ve bu davalara ticaret mahkemeleri bakmakla görevlidir.
rekabet yasağımutlak ticari davacezai şartgörevsizlikhizmet sözleşmesidava şartırekabet yasağı sözleşmesi
-
Yetki şartı sonraki sözleşmeyle değiştirilmişse yeni yetki geçerlidir
2021/165 E. 2021/147 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmede yetkili mahkeme belirlenmiş olsa bile, taraflar sonraki sözleşmelerle bu yetki şartını değiştirmişse, değiştirilen (sonraki) yetki şartı geçerli kabul edilir. Yetki itirazının incelenmesi sırasında mahkemenin, yetkiyi belirleyen usul hükümlerini ve yetki sözleşmesinin geçerliliğini araştırması talep aşımı sayılmaz. Haksız rekabet iddialarına dayanan davalarda, tarafların ticari faaliyetlerini yürüttüğü ve kayıtlarının bulunduğu yerleşim yeri, haksız fiilin öncelikle gerçekleştiği yer olarak kabul edilerek ortak yetkili yer belirlenebilir;…
yetki sözleşmesiyetki itirazıhaksız rekabettalep aşımıarabuluculukortak yetkili yer
-
İşçinin rekabet yasağı ihlali nedeniyle cezai şartın fahiş bulunarak tenkisi
2018/2377 E. 2020/966 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşçinin hizmet akdinin sona ermesinden sonrasına ilişkin rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart talepleri, hizmet akdi sona erdiğinden TBK'nın 444 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilir ve bu davalar mutlak ticari dava niteliğindedir; iş mahkemesi görevli değildir. Rekabet yasağının geçerliliği için işçinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlara vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve ayrılış sonrası rakip işyerinde çalışmaya başlamasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimali taşıması yeterlidir; bu ihtimalin varlığı…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkis (indirim)mutlak ticari davahizmet akdi sonrası rekabet yasağıönemli zarar verebilme ihtimalirekabet yasağı sözleşmesi
-
Ambalaj benzerliğine dayalı haksız rekabet davasında görev tartışması
2020/299 E. 2020/290 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının iddiasını münhasıran 6102 sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayandırdığı ve tescilli markadan kaynaklanan öncelik/üstünlük hakkına dayanmadığı davalarda, aynı eylem birden fazla yasayla korunan hakları ilgilendirse de bu durum hakların yarışması değil hakların yığılması hâlidir; hak sahibinin koruma talebi yönünden seçimlik hakkı bulunduğundan, davacı davasını TTK'daki haksız rekabetin önlenmesi talebine dayandırmışsa davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir; bu durumda 556 sayılı KHK gereği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk…
haksız rekabethakların yığılmasıhakların yarışmasıgörevsizlikseçimlik hakiltibas
-
Görevsizlik kararının kaldırılması: haksız rekabette görevli mahkeme
2020/32 E. 2020/81 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Haksız rekabete ilişkin bir davada, davaya konu ürünün markasının tescilli olması, davacının iddiasında bu tescile veya buna bağlı haklara dayanılmadığı ve davalının tescilli ürünü taklit ederek benzer bir ürün ürettiği veya kullandığı yönünde bir iddia bulunmadığı sürece, davayı fikri mülkiyet mevzuatı kapsamına taşımaz; böyle bir durumda uyuşmazlığın görülmesinde Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
haksız rekabetgörevmarka tesciliFikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiAsliye Ticaret Mahkemesi
-
Patentten doğan hak ihlali iddiasında görevli mahkeme FSHHM'dir
2018/1329 E. 2019/1013 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir dava, dava dilekçesinde TTK'nun haksız rekabet hükümlerine dayanılarak açılmış olsa da, davalıya isnat edilen eylemin davacının patentten doğan hakları kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerekiyorsa, bu değerlendirme 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK hükümleri çerçevesinde yapılmalı ve uyuşmazlık ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılmalıdır.
haksız rekabetgörevpatent hakkıihtisas mahkemesi551 sayılı KHK
-
İş akdi sonrası rekabet yasağı ihlali davasında görevli mahkeme
2019/491 E. 2019/386 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş akdi sona erdikten sonra işçinin sözleşmedeki rekabet yasağı, ticari sır ve saklama taahhüdünü ihlal ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayanan davalarda, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisi artık sona ermiş olduğundan İş Kanunu hükümleri değil, TBK'nın 444 ve 447. maddeleri uygulanır. Bu tür uyuşmazlıklar TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; iş mahkemesi görevli değildir.
rekabet yasağıticari sır ve saklama taahhüdühaksız rekabetmutlak ticari davagörevsadakat borcurekabet yasağı sözleşmesi
-
Acentelik ilişkisinde kanallara yönelik kötüleyici beyanların haksız rekabet teşkili
2018/581 E. 2019/43 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir ticari ilişkide taraf (acente/hizmet sağlayıcı ortak) sıfatıyla hareket eden kişinin, kendisiyle sözleşmesel bağı bulunmayan üçüncü kişilere (müşterilere/kanallara) yönelik olarak karşı tarafı doğruluğu ispatlanmamış biçimde vergisel veya mali açıdan kötüleyici beyanlarda bulunması ve bu yolla karşı tarafın sözleşmelerinin sonlandırılıp kendisiyle doğrudan ilişki kurulmasını sağlamaya çalışması, TTK 55(1)a-1 ve b-1 kapsamında haksız rekabet teşkil eder; bu sonuç, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik veya adi ortaklık olarak nitelendirilmesinden…
haksız rekabetkötülemeacentelik sözleşmesiadi ortaklıkmilletlerarası yetki anlaşmasıMÖHUK 47
-
Marka hakkına dayanılmayan haksız rekabet davasında görev
2018/1086 E. 2018/1615 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Aynı fiil birden fazla yasa ile korunan hakları ihlal edebilecek nitelikte olsa da, davacının dava dilekçesinde ve yargılama sürecinde tescilli marka hakkına dayanmayıp iddialarını yalnızca TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandırdığı hallerde, hakların yarışması değil hakların yığılması söz konusu olup davacının koruma talebi yönünden seçimlik hakkı bulunduğundan, davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir; mahkemenin davacının dayanmadığı bir hukuki sebebe (marka hakkı) göre görevsizlik kararı vermesi hatalıdır.
haksız rekabethakların yığılmasıhakların yarışmasıseçimlik hakgörevtescilli marka
-
Haksız rekabet iddiası içeren davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir
2018/1592 E. 2018/1023 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava dilekçesinde haksız rekabet vakıasına da dayanılmışsa, davalının tacir olup olmadığına bakılmaksızın, TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri (TTK 55 vd.) gereği dava ticari dava niteliği taşır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
-
İşten ayrıldıktan sonraki rekabet yasağı ihlali ve haksız rekabette görevli mahkeme
2018/489 E. 2018/738 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki döneme ilişkin rekabet yasağı taahhüdünün ihlali ile işten ayrıldıktan sonra kurulan bir şirket aracılığıyla gerçekleştirildiği ileri sürülen haksız rekabet eylemlerine dayanan davalarda, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisi artık sona ermiş olduğundan İş Kanunu değil, TBK'nın rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447. maddeleri ile TTK'nın haksız rekabet hükümleri uygulanır; bu nitelikteki davalar TTK 4/1-c gereğince mutlak ticari dava sayılır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıhaksız rekabetmutlak ticari davagörevsizlikcezai şartrekabet yasağı sözleşmesi
-
Ticari unvana tecavüz davasında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir
2018/352 E. 2018/458 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Dava dilekçesinde marka hakkına dayalı bir talep bulunmadığı, sadece ticaret unvanından belirli bir ibarenin terkini ve bu unvanın kullanımından kaynaklanan haksız rekabetin men'i talep edildiği hallerde, unvana konu ibarenin aynı zamanda tescilli marka olarak zikredilmiş olması tek başına 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez; bu tür uyuşmazlıklar TTK'nın ticaret unvanı ve haksız rekabete ilişkin hükümleri (TTK 50, 54 vd.) çerçevesinde çözümlenir ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
ticaret unvanının korunmasıhaksız rekabetgörevmarka hakkına tecavüz556 sayılı KHKticaret mahkemesi
-
Şirket ortağına karşı açılan tazminat davasında HMK 14/2 kesin yetki kuralı
2018/34 E. 2018/242 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket ortağının şirkete veya diğer ortağa karşı haksız rekabet/bağlılık yükümüne aykırılık nedeniyle açtığı tazminat davasında, HMK 14/2 gereğince kesin yetkili mahkeme, ilgili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Kesin yetki kuralı HMK 114/1-ç uyarınca bir dava şartı olduğundan, derdestlik gibi diğer dava şartlarından ve ilk itirazlardan önce incelenmesi gerekir; mahkemenin kesin yetkisizlik nedeniyle önce bu hususta karar vermesi, derdestlik itirazının incelenmesini engellemez, aksine derdestlik incelemesi yetkili mahkeme belirlendikten…
kesin yetkidava şartıilk itirazderdestlikhaksız rekabetbağlılık yükümü
-
Tescilsiz tasarımdan kaynaklı haksız rekabet davasında görevli mahkeme
2018/107 E. 2018/146 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türkiye'de tescil edilmemiş bir ürüne dayanan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve zararın giderilmesi talepli davalarda, tescilsiz ürün nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunu (ve yürürlükten kaldırılan 556 sayılı KHK) hükümleri uygulanamaz; bu davalar TTK'nın 54 ve devamı maddeleri kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir; fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı hatalıdır.
haksız rekabetmutlak ticari davagörev dava şartıtescilsiz tasarımgörevsizlik kararı
-
İşçinin sadakat borcuna aykırılık iddiasında görevli mahkeme iş mahkemesidir
2017/506 E. 2018/108 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçinin, işvereniyle iş akdi sürerken sadakat borcuna aykırı davranışta bulunduğu iddiasına dayanan ve İş Kanunu 25/II-e kapsamındaki haklı fesih sebebinin değerlendirilmesini gerektiren bir uyuşmazlıkta, taraflar arasında yazılı bir rekabet etmeme sözleşmesi bulunmadığı takdirde dava TBK 444 veya ticari haksız rekabet hükümleri kapsamında değerlendirilemez; bu durumda görevli mahkeme iş mahkemesidir. Görev, HMK 114/1-c uyarınca bir dava şartı olduğundan mahkemece her safhada re'sen gözetilmelidir.
haksız rekabetsadakat borcugörevdava şartıresen incelemerekabet etmeme sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi