Mevduat sözleşmesi

… ty Off Shore Ltd'ye Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlaması nedeniyle davalı yanın «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olduğu, «faiz başlangıç tarihinin» hesabın açıldığı tarih olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.951,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de, davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek fer'i müdahil TM …

2- Davalı Banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili, «feri müdahil» TMSF vekili ve feri müdahil O. vekili temyiz etmiştir.

A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F.

… bu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetildiğinde hükmün 4. paragrafında «başvuru harcı» ve «peşin harcın» «yargılama giderleri» arasında gösterilip davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 29.11.1999 tarihinde açılan mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli «havale» işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu O. hesabına havale edilmiş gibi gösterildiği, davalı Banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 10.000 TL mevduatın davacıya geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Mahkemece verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil O. vekilinin dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Davalı ING Bank («borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF) vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank («borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

… ty Off Shore Ltd'ye Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlaması nedeniyle davalı yanın «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olduğu, «faiz başlangıç tarihinin» hesabın açıldığı tarih olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.951,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de, davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek fer'i müdahil TM …

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y.Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması gözetildiğinde ve mahkemece de hükmün 2. paragrafında davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilip «harç» alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde hükmün 3. paragrafında «başvuru harcı» ve «peşin harcın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 3.000 TL alacağı olduğu, bu alacağın davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y.Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması gözetildiğinde ve mahkemece de hükmün 2. paragrafında davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilip «harç» alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde hükmün 3. paragrafında «başvuru harcı» ve «peşin harcın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …