Başvurma harcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3350 E. 2015/9200 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
başvurma harcı↗ peşin karar harcı↗ feri müdahil↗ yargılama giderleri↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ havale↗ zamanaşımı↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 29.11.1999 tarihinde açılan mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu O. hesabına havale edilmiş gibi gösterildiği, davalı Banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 10.000 TL mevduatın davacıya geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil TMSF vekili ve feri müdahil O. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil O. vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı Banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, hükmün 2. paragrafında davalı Bankanın harçtan muaf olduğu belirtildiği ve yatırılan harcın davacıya iadesine karar verildiği halde, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten E. A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen E. A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetildiğinde hükmün 4. paragrafında başvuru harcı ve peşin harcın yargılama giderleri arasında gösterilip davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Fon bankası 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9515 E. 2015/9545 K.
Ortak:başvurma harcı · peşin karar harcı · feri müdahil · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda2- Davalı Banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
… bu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetildiğinde hükmün 4. paragrafında «başvuru harcı» ve «peşin harcın» «yargılama giderleri» arasında gösterilip davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
Kararı, davalı vekili, «feri müdahil» TMSF vekili ve feri müdahil O. vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTicaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y.Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması gözetildiğinde ve mahkemece de hükmün 2. paragrafında davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilip «harç» alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde hükmün 3. paragrafında «başvuru harcı» ve «peşin harcın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 3.000 TL alacağı olduğu, bu alacağın davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y.Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması gözetildiğinde ve mahkemece de hükmün 2. paragrafında davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilip «harç» alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde hükmün 3. paragrafında «başvuru harcı» ve «peşin harcın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18701 E. 2014/6440 K.
Ortak:zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda2- Davalı Banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F.
Benzer bu karardaOff Shore Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 12.000,00 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12042 E. 2012/17578 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3350 E. , 2015/9200 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/12/2014
NUMARASI 2014/610-2014/322
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/610-2014/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin E. B.Şubesine yatırdığı 10.000 TL'nin Bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile K.'ta kurulu paravan o. bankasının hesaplarına aktarıldığını, her iki bankanın tek elden yönetildiğini, kıyı bankasının suç işleme maksatlı kurulduğunu, E.'a el konulmasından sonra mevduatın ödenmediğini, sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı Bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi ile TMSF'nin devir tarihinden önceki borçları, mali ve hukuki sorumluluğu devraldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının serbest iradesi ile parasını off shore hesaba yatırdığını, müvekkilinin vekâlet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının daha fazla faiz getirisi elde edebilmek için off shore hesabı tercih ettiğini, dolandırıcılığın söz konusu olmadığını, hesap cüzdanına itiraz edilmemek suretiyle off shore mevduatının benimsendiğini, davalı bankanın ancak havale işlemini gerçekleştirdiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil O. vekili, müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını, muhatabın TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 29.11.1999 tarihinde açılan mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu O. hesabına havale edilmiş gibi gösterildiği, davalı Banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 10.000 TL mevduatın davacıya geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil TMSF vekili ve feri müdahil O. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil O. vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı Banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, hükmün 2. paragrafında davalı Bankanın harçtan muaf olduğu belirtildiği ve yatırılan harcın davacıya iadesine karar verildiği halde, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten E. A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen E. A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetildiğinde hükmün 4. paragrafında başvuru harcı ve peşin harcın yargılama giderleri arasında gösterilip davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. paragrafında yer alan "17,15 TL başvuru harcı, 147,90 TL peşin harç" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı paragrafta yer alan "430,15 TL" ibaresinin de hükümden çıkarılarak yerine "413 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130065800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz