Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18701 E. 2014/6440 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ harç↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 12.000,00 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının ... Off Shore Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Off Shore Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Fon bankası 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4134 E. 2015/11072 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ...
A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaTicaret ve Kredi Bankası'nın TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nın eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9515 E. 2015/9545 K.
Ortak:harç · avans faizi · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 12.000,00 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Off Shore Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
Benzer bu karardaTicaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y.Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması gözetildiğinde ve mahkemece de hükmün 2. paragrafında davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilip «harç» alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde hükmün 3. paragrafında «başvuru harcı» ve «peşin harcın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 3.000 TL alacağı olduğu, bu alacağın davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · peşin karar harcı · feri müdahil
Benzer bu karardaTicaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y.Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması gözetildiğinde ve mahkemece de hükmün 2. paragrafında davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilip «harç» alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde hükmün 3. paragrafında «başvuru harcı» ve «peşin harcın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8341 E. 2015/9662 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ...
A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda3- Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahale · ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar
Benzer bu kararda1- Mahkemece, «ihbar olunan» TMSF'nin feri müdahıllik talebinin kabulüne dair bir karar verilmediği gibi, dosyada ihbar olunan TMSF vekilinin «feri müdahale» istemini içeren bir dilekçe de bulunmamaktadır.
İhbar olunan TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından «hukuki yararı» bulunmayan «ihbar olunan» TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Kararı, davalı Ing Bank A.Ş. vekili, «ihbar olunan» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden TMSF, talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8340 E. 2015/9663 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ...
A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda3- Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18701 E. , 2014/6440 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2013 tarih ve 2012/243-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce, 30.11.1999 tarihinde 12.000,00 TL'yi ...'ın Fatih Şubesi'ndeki hesabına yatırıldığını, yatırdığı parasını çekmek isteyen müvekkiline ... yetkilileri tarafından paranın yurt dışındaki ... Off-Shore Ltd'ye yatırıldığının ve devlet güvencesinde olmadığı için ödeyemeyeceğinin bildirildiğini, davacının banka görevlilerinin kasti ve hatalı yönlendirmeleri ile parayı başka bir bankaya yatırmış olduğunu bilmeden, mahiyetini ve anlamını dahi anlamadan ... Off-Shore Ltd'ye yatırıldığını, verilen hesap cüzdanında ... A.Ş. Fatih Şubesi yazmasının da müvekkilini bu konuda herhangi bir şüpheye sevk etmediğini ileri sürerek;
12. 000,00 TL alacağının 30.11.1999 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve TMSF vekilleri, ... A.Ş. ile ... Off-Shore Ltd'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 12.000,00 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının ... Off Shore Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Off Shore Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ve davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ING Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 178,20 TL peşin harcın ve 21,15 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...
Bank A.Ş'ye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/360163400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz