Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/11432 E.  ,  2012/17481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2009/445-2009/510 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/05/2012 gün ve 2010/11208-2012/7221 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank (borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Eskişehir Şubesi'ne hesap açmaya giden müvekkilinin, banka çalışanlarının yönlendirmeleriyle 03.11.1999 tarihinde 15.227,55 TL’lık “Off Shore” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, yaptığı işlemlerden dolayı 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından el konulan davalı Banka'nın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen, müvekkilinin parasını ödemediğini, davalı Banka'nın yöneticilerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 ve 2005/100 esas sayılı davalarında mudileri dolandırmaktan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını, davalının, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 15.227,55 TL alacağının ve 10.000 TL manevi tazminatın 03.11.1999 tarihinden itibaren reeskont ve manevi tazminata yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Off Shore Bankası hakkında verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından müvekkilinin pasif taraf ehliyetinin olmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hesabın açıldığı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. hakkındaki yasal yollar tüketilmeden dava açıldığı, henüz dinlenebilir bir dava bulunmadığı gerekçesiyle erken açılmış davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/05/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ING Bank (borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank (borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING Bank (borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ING Bank (borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.