Madde 321 — 2. Şirket adına işlemde bulunan komanditer
(1) Ticari mümessil, ticari vekil veya seyyar tacir memuru olarak hareket ettiğini açıkça bildirmeksizin, şirket adına işlemlerde bulunan komanditer ortak, bu işlemler nedeniyle iyiniyetli üçüncü kişilere karşı komandite ortak gibi sorumlu olur.
(2) Şirket, ticaret siciline tescil edilmeden önce işlemler yapılmışsa, komanditer, bu tür şirket borçları için, üçüncü kişilere karşı, sorumluluğunun sınırlı olduğunun onlar tarafından bilindiğini ispat etmediği takdirde, komandite ortak gibi sorumlu tutulur.
(3) Alacaklı, komanditerin koyduğu sermayeye biçilen değerin, bu sermayenin konulduğu andaki değerinin altında olduğunu ispat edebilir. Aradaki fark tutarınca komanditer sorumludur.
(4) Komanditer ortak, koymayı taahhüt ettiği sermaye tutarınca, kendisinin şirkete girmesinden önce doğan borçlardan da sorumludur.
(5) Komanditerin, şirket yönetimine karışması sonucunu doğurmayacak şekilde öğüt vermesi, görüş açıklaması, olağanüstü iş ve işlemler ile şirketin iş ve işlemleri üzerinde haiz olduğu denetleme haklarını kullanması, kanunda yazılı hâllerde yönetim işlerini gören kimselerin atanmalarına, görevden alınmalarına katılması, şirket içinde ikinci derecedeki hizmetlerde ve görevlerde çalıştırılması, komanditer sıfatıyla sorumluluğunu etkilemez.
Madde gerekçesi
Dikkat: Bu gerekçe kanun tasarısına yazılmıştır. Maddenin yürürlükteki metni o günden bu yana değişmiştir (i̇çeri̇k deği̇şi̇kli̇ği̇). Gerekçe, güncel metnin değil tasarı metninin açıklamasıdır.
Madde, komanditerin hukukî konumunu açıklığa kavuşturmak amacıyla, öğretide savunulan görüşler gözetilerek düzenlenmiştir.
Kaynak: TBMM S. Sayısı: 96 (Dönem 23) - Türk Ticaret Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu
Eski TTK (6762) karşılığı — tam metin
m.260 2. Şirket namına muamelede bulunan komanditer: kismen
Kaynak: 6102 ↔ 6762 karşılaştırma cetveli. Eşleşmeler cetvelden derlenmiştir; en güvenilir eşleşme başta gösterilir.
Bu maddeye ilişkin kararlarda ele alınan başlıca hususlar
Yönetici sorumluluğu davasında dava şartı yokluğu değerlendirmesi hatalı bulundu
Doğrudan zarar iddiasında dava şartı yokluğu gerekçesi yerinde görülmedi
Limited şirket müdürünün münferit imzasıyla yaptığı borç sözleşmesinin dürüstlük kuralı gereği şirketi bağlaması
Müşterek temsil yetkisine tabi müdürün tek başına yaptığı işlemde TMK 2 uygulanması
Havale bir ödeme aracı olmakla birlikte borç ilişkisinin ayrıca ispatı
Tüketici işlemi
Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak | Alacak
Yayın arşivindeki kararlardan derlenen uyuşmazlık başlıkları — aşağıda ilgili kararlar listelenir.
İlişkili kararlar
Bu maddeyi anan içtihatlar (arşiv)
Yayın arşivinden derlendi (kararın atıf yaptığı mevzuattan otomatik); anonimleştirilmiş, editör onayından ayrıdır.
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/211 E. 2021/220 K.
Yönetici sorumluluğu davasında dava şartı yokluğu değerlendirmesi hatalı bulundu
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2017/586 E. 2018/293 K.
Limited şirket müdürünün münferit imzasıyla yaptığı borç sözleşmesinin dürüstlük kuralı gereği şirketi bağlaması
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16377 E. 2015/2787 K.
Hakim ortak
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5287 E. 2015/12562 K.
Tahsil
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15462 E. 2014/5142 K.
Ttk 553
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5124 E. 2017/7241 K.
Tüketici işlemi
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2266 E. 2023/2106 K.
Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak | Alacak
Güncel gelişmeler
Bu maddeye bağlı onaylı gelişme henüz yok. Resmî Gazete haftada bir taranır; onaylanan kayıtlar burada görünür.
Kaynak: https://6102ttk.com/ttk/madde-321 — erişim: 18.08.2026