Fon bankası

11. Hukuk Dairesi         2015/4134 E.  ,  2015/11072 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 27/10/2014

NUMARASI 2014/565-2014/331

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/565-2014/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının, Y. A.Ş'nin davalı bankaya devrinden önce İ.K.Şubesi'nin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile toplamda 4.400 TL mevduatını 07/10/1999 tarihinde vadeli olarak O. Bankası'na yatırdığını, ancak Y. A.Ş'nin TMSF'ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, bankanın yetkilileri hakkında açılan kamu davası sonucunda O. hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 4.400 TL mevduat alacağının 01/10/199 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; dava konusu borcu TMSF'nin üstlendiğini, off-shore bankası ile ilgili garantilerinin olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile işlem yaptıklarını, O. bankasının sorumlu olduğunun, ihbar olunan O. sorumlusu da davanın kendilerine yönlendirilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; incelenen banka kayıtlarında 07.10.1999 tarihinde davacı tarafından off-shore bankasına yatırılan toplam 4.400,00 TL'nin para çekilmeksizin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.400 TL'nin 07.10.1999 tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. Ticaret ve Kredi Bankası'nın işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Y. S. Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. Ticaret ve Kredi Bankası'nın TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nın eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı bankaya harç yükleyen hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalı ING Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 75,15 TL peşin harcın ve 24,30 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine " bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan "694,20 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "594,75 TL" ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.