Tahsil

Bu itibarla İmar Bankası A.Ş'nin «iflas» etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nın 237. maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar «dahil» ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle …

Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.

İmar Bankası A.Ş’nin «iflasına» karar verildiği, davacının alacak kayıt isteminin kabul edilmediği, hakkındaki bu davanın «kayıt kabul davası» olarak görüleceği de dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

… , müvekkilinin parasını gerçekte davalı T.İmar Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, dava …

Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «uyuşmazlık konusu» hesabın davacının iradesiyle davalı ...-shore bankası nezdinde açıldığı, bu davalının aczi halinde diğer davalı banka ve sorumlularına karşı başvurulabileceği, anılan davalılara karşı davanın zamansız açıldığı, diğer davalılara karşı açılan davanın alınan idari kararlara dayandığı, bu kararların mahkemece tartışılamayacağı, uyuşmazlığın idari yargıda bakılmasının zorunlu olduğu, off-shore şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 100.000 YTL’nin bu davalıdan tahsiline, davalı BDDK ve ... hakkındaki davanın «görevsizlik» nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, zamansız açıldığından reddine karar verilmiştir.

Bankası İflas İdaresi aleyhine açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 400.000,00 TL'nin 05/09/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ...

Bankası A.Ş. yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece bu davalı aleyhine açılan dava «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmişse de, Dairemize temyiz incelemesine gelen emsal dosyalardan ...'ta mukim bulunan ...

Bankası İflas İdaresi ve ...'a «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının kendi imzasını kapsayan talimatı ile hesabın ... aktarılmasını istediği ve ...

Bankası T.A.Ş'nin «iflas» idaresine 02.08.2005 tarihinde başvuruda bulunduğu, talep edilen alacağın banka nezdinde bulunmadığı belirtilerek İflas İdaresinin 04.10.2006 tarihi itibari ile davacının alacak başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından bankanın «iflas idaresi» hakkında reddedilen alacağın «sıra cetveline» yazılması konusunda herhangi bir dava ikame etmediği ve bu alacağını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini...ediği, davalılar BDDK, TMSF, SPK ve ...’nın T.T.K. ve B.K kapsamında sorumluluklarından bahsedilemeyeceği, kamu kurum ve kuruluşlarının yerine getirmekle «görevlendirildikleri» kamu hizmetlerini gereği gibi veya hiç yapmadıkları takdirde «hizmet kusuru» işlemiş sayılacakları ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalılardan ... ve ...'ın 21.11.1984 -26.06.2003 tarihleri arasında ...

Bankası T.A.Ş'nin yönetiminde bulunmadıkları, bu nedenle kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ..., TMSF, ..., ... hakkındaki davanın İdari Yargının görev alanında bulunduğu anlaşılmakla «görevsizlik» nedeni ile H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca, diğer davalılar yönünden ise davanın H.M.K'nın 114/1-b ve 115/2 . maddeleri uyarınca adı geçen davalıların «pasif husumet ehliyetleri» bulunmaması sebebiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu n …

Bankası T.A.Ş'nin yönetiminde bulunmadıkları, bu nedenle kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ..., TMSF, ..., ... hakkındaki davanın İdari Yargının görev alanında bulunduğu anlaşılmakla «görevsizlik» nedeni ile H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca, diğer davalılar yönünden ise davanın H.M.K'nın 114/1-b ve 115/2 . maddeleri uyarınca adı geçen davalıların «pasif husumet ehliyetleri» bulunmaması sebebiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bankası T.A.Ş'nin «iflas» idaresine 02.08.2005 tarihinde başvuruda bulunduğu, talep edilen alacağın banka nezdinde bulunmadığı belirtilerek İflas İdaresinin 04.10.2006 tarihi itibari ile davacının alacak başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından bankanın «iflas idaresi» hakkında reddedilen alacağın «sıra cetveline» yazılması konusunda herhangi bir dava ikame etmediği ve bu alacağını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini...ediği, davalılar BDDK, TMSF, SPK ve ...’nın T.T.K. ve B.K kapsamında sorumluluklarından bahsedilemeyeceği, kamu kurum ve kuruluşlarının yerine getirmekle «görevlendirildikleri» kamu hizmetlerini gereği gibi veya hiç yapmadıkları takdirde «hizmet kusuru» işlemiş sayılacakları ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalılardan ... ve ...'ın 21.11.1984 -26.06.2003 tarihleri arasında ...

Bankası T.A.Ş Yönetim Kurulunda «görevli» oldukları, davacının iddia ettiği zararı öncelikle banka «tüzel kişiliğine» yöneltmeksizin doğrudan «yönetim kurulu» üyesi olan davalılardan talepte bulunması yerinde görülmediği gibi zararlandırıcı «havale» işleminin adı geçen davalıların yönlendirmesi sonucu yapıldığının da kanıtlanamadığı, diğer davalıların ....

Bu itibarla İmar Bankası A.Ş'nin «iflas» etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nın 237. maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan TMSF ve ... aleyhine açılan davada idari yargının «görevli» olduğu, davalılardan ...

Limitede aktarıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalılardan ... ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu hakkındaki davanın «yargı yolu» nedeniyle, davalı ... ve ... ...

Yönünden davacının ilk önce paranın «havale» edildiği İmar Bankası Off Shore Limited'e başvurmadan, o banka adına işlem yaptığı savunan bu davalı aleyhine dava açılmasının ve böyle bir davanın bu aşamada dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davalı ... yönünden, davalının 4389 sayılı Kanun'un 24/6-3 maddesi gereğince atanmış olmasından dolayı bu kişilerin idari işlemlere dayalı olarak «görevlendirildiği» ve kendisine de bu nedenle talep yöneltildiğinden bu davalı yönünden idari yargının görevli olacağı, davalı ... yönünden İmar Bankası kurucu hissedarlarından olup, banka «tüzel kişiliğinin» de TMSF tarafından el konulması ve davalıya karşı bankadan kaynaklanan alacak taleplerinin müflis banka yönünden verilen aynı gerekçe ile zamansız açılmış dava niteliği taşıdığı, davalı TMSF ve BDDK yönünden bu kurulların idari eylem ve işlemlerinin hukuka uygun yürütülüp, yürütülmediğinin, işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının tespit edileceği makam adli yargı değil, idari yargı olacağı gerekçesiyle davalı TMSF, BDDK ve ... hakkında açtığı davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeni ile reddine, davalı ...A.Ş. ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeni ile reddine, davalı ...

2-Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği ve «ikinci alacaklar toplantısının» yapıldığı (İİK.«194») ve Off Shore bankasından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

A.Ş’ne yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müve …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının İmar Bankası Off Shore Limited talebi yönünden, «eda davası» açma imkanı bulunduğu hallerde tespit istemekte «hukuki yararının» bulunmadığı, Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.

Yönünden davacının ilk önce paranın «havale» edildiği İmar Bankası Off Shore Limited'e başvurmadan, o banka adına işlem yaptığı savunan bu davalı aleyhine dava açılmasının ve böyle bir davanın bu aşamada dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davalı ... yönünden, davalının 4389 sayılı Kanun'un 24/6-3 maddesi gereğince atanmış olmasından dolayı bu kişilerin idari işlemlere dayalı olarak «görevlendirildiği» ve kendisine de bu nedenle talep yöneltildiğinden bu davalı yönünden idari yargının görevli olacağı, davalı ... yönünden İmar Bankası kurucu hissedarlarından olup, banka «tüzel kişiliğinin» de TMSF tarafından el konulması ve davalıya karşı bankadan kaynaklanan alacak taleplerinin müflis banka yönünden verilen aynı gerekçe ile zamansız açılmış dava niteliği taşıdığı, davalı TMSF ve BDDK yönünden bu kurulların idari eylem ve işlemlerinin hukuka uygun yürütülüp, yürütülmediğinin, işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının tespit edileceği makam adli yargı değil, idari yargı olacağı gerekçesiyle davalı TMSF, BDDK ve ... hakkında açtığı davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeni ile reddine, davalı ...A.Ş. ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeni ile reddine, davalı ...

2-Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği ve «ikinci alacaklar toplantısının» yapıldığı (İİK.«194») ve Off Shore bankasından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bankası Off Shore Limited hakkında tespit davasının «hukuki yarar» yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Limitede aktarıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalılardan ... ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu hakkındaki davanın «yargı yolu» nedeniyle, davalı ... ve ... ...

Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.

… rarı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 sayılı BK'nın 53'üncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, yine aynı Kanun'un 41. ve TTK'nın 32l/«son» maddeleri uyarınca ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmas …

Ltd.'ne başvurulması gerektiği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., SPK, ... yönünden «yargı yolu» bakımından, diğer davalılar bakımından ise erkan açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Ltd.’ye aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla ...

… arı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 saylı BK'nın 53. maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Kanunun 41. ve 6762 sayılı ...'nın 321/«son» maddeleri uyarınca davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar v …