Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2027 E. 2013/174 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ yargı yolu↗ iflas idaresi↗ malvarlığına ilişkin dava↗ derdestlik↗ infaz↗ dolandırıcılık↗ tüzel kişilik↗ limited şirket↗ iflas↗ dahili dava↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mevduatının yazılı talimatları ile ... Bank ... . hesabında ve ...'ta olup, söz konusu bu tüzel kişiliğin doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödenmemesinden dolayı borçlu sıfatına haiz bulunduğu, davacının davalı ... ve ... hakkındaki talepleri yönünden ise yasa ve idare kararına dayanılarak tesis edilen idari eylem ve işlemlerin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının ve bu nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının tartışılıp tespit edileceği makamın adli yargı değil idare hukukuna göre idari yargı olduğu, sorumlu tutulan bu şirket hakkında verilen kararın infazının mümkün olup olmayacağının bu aşamada belli olmayacağı, infazının mümkün olmadığı takdirde davacı bu şirket adına işlem yapan banka ve şirket aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle davalı Müflis ... Bankası , ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı ... ve ... hakkındaki davasının yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ... .'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, Müflis ... Bankası vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ..., ... ve davalı ... ve ... Bank ... .'e yönelik tüm temyiz itirazlarının ve davalı Müflis ... Bankası İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ...ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nun 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ...nin yöneticileri hakkında davalı ...’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Davacı ... davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile diğer davalı ... Yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği çekişmesizdir.
Bu durum karşısında, davalı ... ile davalı Müflis ... Bankası ’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Yasa'nın 41 ve TTK.nun 321/son maddeleri uyarınca ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacının davalı Müflis ... Bankası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, Dairemize temyiz incelemesine gelen emsal dosyalardan ...'ta mukim bulunan ... Bankası ... Limited şirketinin, herhangi bir malvarlığının olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ... Bankası' nin iflas etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8481 E. 2013/11688 K.
Ortak:kayıt kabul davası · yargı yolu · malvarlığına ilişkin dava · derdestlik · dolandırıcılık · iflas · dahili dava · i̇i̇k 72/son · görev/görevsizlik · Tahsil
İncelediğiniz karardaBankası' nin «iflas» etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bankası , ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı ... ve ... hakkındaki davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ... .'den tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ...ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin mey …
Benzer bu karardaBu itibarla İmar Bankası A.Ş'nin «iflas» etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nın 237. maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Limitede aktarıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalılardan ... ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu hakkındaki davanın «yargı yolu» nedeniyle, davalı ... ve ... ...
Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar «dahil» ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBankası İflas İdaresi aleyhine açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 400.000,00 TL'nin 05/09/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ...
Bankası A.Ş. yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece bu davalı aleyhine açılan dava «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmişse de, Dairemize temyiz incelemesine gelen emsal dosyalardan ...'ta mukim bulunan ...
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan TMSF ve ... aleyhine açılan davada idari yargının «görevli» olduğu, davalılardan ...
Bankası İflas İdaresi ve ...'a «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının kendi imzasını kapsayan talimatı ile hesabın ... aktarılmasını istediği ve ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13187 E. 2013/18466 K.
Ortak:yargı yolu · infaz · tüzel kişilik · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBank ... . hesabında ve ...'ta olup, söz konusu bu «tüzel kişiliğin» doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödenmemesinden dolayı borçlu sıfatına haiz bulunduğu, davacının davalı ... ve ... hakkındaki talepleri yönünden ise yasa ve idare kararına dayanılarak tesis edilen idari eylem ve işlemlerin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının ve bu nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının tartışılıp tespit edileceği makamın adli yargı değil idare hukukuna göre idari yargı olduğu, sorumlu tutulan bu şirket hakkında verilen kararın «infazının» mümkün olup olmayacağının bu aşamada belli olmayacağı, infazının mümkün olmadığı takdirde davacı bu şirket adına işlem yapan banka ve şirket aleyhine dava açabilec …
Bankası , ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı ... ve ... hakkındaki davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ... .'den tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının mevduatının yazılı talimatları ile İmar Bank Off Shore Ltd. hesabında ve Kıbrıs'ta olup, söz konusu bu «tüzel kişiliğin» doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödenmemesinden dolayı borçlu sıfatına haiz bulunduğu, davacının davalı TSMF ve BDDK hakkındaki talepleri yönünden ise yasa ve idare kararına dayanılarak tesis edilen idari eylem ve işlemlerin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının ve bu nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının tartışılıp tespit edileceği makamın adli yargı değil idare hukukuna göre idari yargı olduğu, sorumlu tutulan bu şirket hakkında verilen kararın «infazının» mümkün olup olmayacağının bu aşamada belli olmayacağı, infazının mümkün olmadığı takdirde davacı bu şirket adına işlem yapan banka ve şirket aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle davalı Müflis İmar Bankası T.A.Ş., ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı TMSF ve BDDK hakkındaki davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15970 E. 2012/14711 K.
Ortak:kayıt kabul davası · yargı yolu · derdestlik · dolandırıcılık · tüzel kişilik · iflas · dahili dava · i̇i̇k 72/son · görev/görevsizlik · Tahsil
İncelediğiniz karardaBankası' nin «iflas» etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bank ... . hesabında ve ...'ta olup, söz konusu bu «tüzel kişiliğin» doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödenmemesinden dolayı borçlu sıfatına haiz bulunduğu, davacının davalı ... ve ... hakkındaki talepleri yönünden ise yasa ve idare kararına dayanılarak tesis edilen idari eylem ve işlemlerin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının ve bu nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının tartışılıp tespit edileceği makamın adli yargı değil idare hukukuna göre idari yargı olduğu, sorumlu tutulan bu şirket hakkında verilen kararın «infazının» mümkün olup olmayacağının bu aşamada belli olmayacağı, infazının mümkün olmadığı takdirde davacı bu şirket adına işlem yapan banka ve şirket aleyhine dava açabilec …
Bankası , ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı ... ve ... hakkındaki davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ... .'den tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYönünden davacının ilk önce paranın «havale» edildiği İmar Bankası Off Shore Limited'e başvurmadan, o banka adına işlem yaptığı savunan bu davalı aleyhine dava açılmasının ve böyle bir davanın bu aşamada dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davalı ... yönünden, davalının 4389 sayılı Kanun'un 24/6-3 maddesi gereğince atanmış olmasından dolayı bu kişilerin idari işlemlere dayalı olarak «görevlendirildiği» ve kendisine de bu nedenle talep yöneltildiğinden bu davalı yönünden idari yargının görevli olacağı, davalı ... yönünden İmar Bankası kurucu hissedarlarından olup, banka «tüzel kişiliğinin» de TMSF tarafından el konulması ve davalıya karşı bankadan kaynaklanan alacak taleplerinin müflis banka yönünden verilen aynı gerekçe ile zamansız açılmış dava niteliği taşıdığı, davalı TMSF ve BDDK yönünden bu kurulların idari eylem ve işlemlerinin hukuka uygun yürütülüp, yürütülmediğinin, işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının tespit edileceği makam adli yargı değil, idari yargı olacağı gerekçesiyle davalı TMSF, BDDK ve ... hakkında açtığı davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeni ile reddine, davalı ...A.Ş. ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeni ile reddine, davalı ...
2-Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği ve «ikinci alacaklar toplantısının» yapıldığı (İİK.«194») ve Off Shore bankasından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş’ne yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · eda davası · hukuki yarar · havale · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının İmar Bankası Off Shore Limited talebi yönünden, «eda davası» açma imkanı bulunduğu hallerde tespit istemekte «hukuki yararının» bulunmadığı, Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.
Yönünden davacının ilk önce paranın «havale» edildiği İmar Bankası Off Shore Limited'e başvurmadan, o banka adına işlem yaptığı savunan bu davalı aleyhine dava açılmasının ve böyle bir davanın bu aşamada dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davalı ... yönünden, davalının 4389 sayılı Kanun'un 24/6-3 maddesi gereğince atanmış olmasından dolayı bu kişilerin idari işlemlere dayalı olarak «görevlendirildiği» ve kendisine de bu nedenle talep yöneltildiğinden bu davalı yönünden idari yargının görevli olacağı, davalı ... yönünden İmar Bankası kurucu hissedarlarından olup, banka «tüzel kişiliğinin» de TMSF tarafından el konulması ve davalıya karşı bankadan kaynaklanan alacak taleplerinin müflis banka yönünden verilen aynı gerekçe ile zamansız açılmış dava niteliği taşıdığı, davalı TMSF ve BDDK yönünden bu kurulların idari eylem ve işlemlerinin hukuka uygun yürütülüp, yürütülmediğinin, işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının tespit edileceği makam adli yargı değil, idari yargı olacağı gerekçesiyle davalı TMSF, BDDK ve ... hakkında açtığı davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeni ile reddine, davalı ...A.Ş. ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeni ile reddine, davalı ...
2-Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği ve «ikinci alacaklar toplantısının» yapıldığı (İİK.«194») ve Off Shore bankasından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Bankası Off Shore Limited hakkında tespit davasının «hukuki yarar» yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1446 E. 2012/17031 K.
Ortak:kayıt kabul davası · malvarlığına ilişkin dava · derdestlik · dolandırıcılık · iflas · dahili dava · i̇i̇k 72/son · görev/görevsizlik · Tahsil
İncelediğiniz karardaBankası' nin «iflas» etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ...ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin mey …
Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ...nin yöneticileri hakkında davalı ...’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla ...
Benzer bu karardaBu itibarla İmar Bankası A.Ş' nin «iflas» etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müve …
A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ...’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · temsil
Benzer bu karardaŞ.'e yönünden açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, davalılar BDDK ve TMSF yönünden açılan davanın idari yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden de açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise usulüne uygun «sorumluluk davası» bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
4-Davalılardan TMSF vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; mahkemece, her bir davalı hakkındaki dava farklı gerekçelerle ret edilmiş olmasına rağmen kendisini vekille «temsil» ettirmiş olan davalılar yararına tek vekâlet ücretine takdir edilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle de davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10861 E. 2012/2353 K.
Ortak:kayıt kabul davası · derdestlik · dolandırıcılık · iflas · dahili dava · i̇i̇k 72/son · görev/görevsizlik · Tahsil
İncelediğiniz karardaBankası' nin «iflas» etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ...ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin mey …
Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ...nin yöneticileri hakkında davalı ...’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla ...
Benzer bu karardaİmar Bankası A.Ş’nin «iflasına» karar verildiği, davacının alacak kayıt isteminin kabul edilmediği, hakkındaki bu davanın «kayıt kabul davası» olarak görüleceği de dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… , müvekkilinin parasını gerçekte davalı T.İmar Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, dava …
Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «uyuşmazlık konusu» hesabın davacının iradesiyle davalı ...-shore bankası nezdinde açıldığı, bu davalının aczi halinde diğer davalı banka ve sorumlularına karşı başvurulabileceği, anılan davalılara karşı davanın zamansız açıldığı, diğer davalılara karşı açılan davanın alınan idari kararlara dayandığı, bu kararların mahkemece tartışılamayacağı, uyuşmazlığın idari yargıda bakılmasının zorunlu olduğu, off-shore şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 100.000 YTL’nin bu davalıdan tahsiline, davalı BDDK ve ... hakkındaki davanın «görevsizlik» nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, zamansız açıldığından reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1967 E. 2013/498 K.
Ortak:kayıt kabul davası · yargı yolu · malvarlığına ilişkin dava · derdestlik · infaz · dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBank ... . hesabında ve ...'ta olup, söz konusu bu «tüzel kişiliğin» doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödenmemesinden dolayı borçlu sıfatına haiz bulunduğu, davacının davalı ... ve ... hakkındaki talepleri yönünden ise yasa ve idare kararına dayanılarak tesis edilen idari eylem ve işlemlerin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının ve bu nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının tartışılıp tespit edileceği makamın adli yargı değil idare hukukuna göre idari yargı olduğu, sorumlu tutulan bu şirket hakkında verilen kararın «infazının» mümkün olup olmayacağının bu aşamada belli olmayacağı, infazının mümkün olmadığı takdirde davacı bu şirket adına işlem yapan banka ve şirket aleyhine dava açabilec …
Bankası , ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı ... ve ... hakkındaki davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ... .'den tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ...nin yöneticileri hakkında davalı ...’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla ...
Benzer bu kararda… n ve bu nedenle sorumlu olup olmadığının tartışılacağı makamın idari yargı olduğu, davacıların zararından öncelikle sorumlu olan davalı ... hakkında verilen kararın «infazının» mümkün olmaması halinde davalılar müflis ...
Bankası ile ... ve ...'ın aleyhlerine dava açılabileceği, işlemi yapan banka ve banka «yönetim kurulu» üyeleri hakkında açılan davanın zamansız açılması nedeniyle dinlenme koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhindeki davanın «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, davalılar müflis ...
Bankası hakkındaki davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın ...ına karar verildiği, «ikinci alacaklar toplantısının» yapıldığı (İİK.«194») ve ... bankasından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı Müflis ...
Bankası ile ... ve ...'ın aleyhlerine dava açılabileceği, işlemi yapan banka ve banka «yönetim kurulu» üyeleri hakkında açılan davanın zamansız açılması nedeniyle dinlenme koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhindeki davanın «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, davalılar müflis ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2027 E. , 2013/174 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2007/796-2009/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, Müflis ... Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’da çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için ... gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak ... Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla ...’ye devredildiğini, ayrıca ... tarafından ...’ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı ...’ye değil bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve ... Bank ... ’nin hakim ortağı olan ...’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca ... çalışanı ... Bankası yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis ... Bankası Genel Müdürü olan ...
ve temsil ettiği ...’nın da zarardan sorumlu olduğunu, ...’nin de el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek ... Bank ... adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın ... Bankası. bünyesinde bulunduğunun ve ...’ye aktarılmadığının tespitine, 121.177.94 Euro karşılığı olan 209.795.37 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, öncelikle kurum aleyhine açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kendisinin el konulmadan önce bankaya ... tarafından yasa gereği yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, daha sonra genel müdürlük ve yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini zira, 4389 sayılı Bankalar Yasası’nın değişik 24/6 md gereğince ... tarafından atanan görevlilere dava açılamayacağını, yine 5411 sayılı yasanın 127/5 maddesi uyarınca müvekkili hakkında soruşturma izninin verilmesinin ilgili bakana ait olduğunu ve haklarında dava açılamayacağının belirtildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin Bankalar Yasası’ndan kaynaklanan yetkileri gereğince ... Bankası’na el koyduğunu, ayrıca idari işlem olması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Müflis ... Bankası iflas idaresi vekili, davacının iflas masasına alacağı için başvurduğunu, İİK'nun 235. maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin geçtiğini, ... Bankası ...’nin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davacının talimatı ile işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mevduatının yazılı talimatları ile ... Bank ... . hesabında ve ...'ta olup, söz konusu bu tüzel kişiliğin doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödenmemesinden dolayı borçlu sıfatına haiz bulunduğu, davacının davalı ... ve ... hakkındaki talepleri yönünden ise yasa ve idare kararına dayanılarak tesis edilen idari eylem ve işlemlerin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının ve bu nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının tartışılıp tespit edileceği makamın adli yargı değil idare hukukuna göre idari yargı olduğu, sorumlu tutulan bu şirket hakkında verilen kararın infazının mümkün olup olmayacağının bu aşamada belli olmayacağı, infazının mümkün olmadığı takdirde davacı bu şirket adına işlem yapan banka ve şirket aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle davalı Müflis ...
Bankası , ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı ... ve ... hakkındaki davasının yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ... .'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, Müflis ... Bankası vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ..., ... ve davalı ... ve ... Bank ... .'e yönelik tüm temyiz itirazlarının ve davalı Müflis ... Bankası İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ...ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nun 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ...nin yöneticileri hakkında davalı ...’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla ...
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Davacı ... davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile diğer davalı ... Yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği çekişmesizdir.
Bu durum karşısında, davalı ... ile davalı Müflis ... Bankası ’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Yasa'nın 41 ve TTK.nun 321/son maddeleri uyarınca ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacının davalı Müflis ... Bankası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, Dairemize temyiz incelemesine gelen emsal dosyalardan ...'ta mukim bulunan ... Bankası ... Limited şirketinin, herhangi bir malvarlığının olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ... Bankası' nin iflas etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının ve davalı Müflis ... Bankası İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, davalı M. ... Bankası Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/245335200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz