Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12485 E. 2014/2537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ davadan feragat↗ derdestlik↗ dolandırıcılık↗ husumet yokluğu↗ feragat↗ iflas↗ yönetim kurulu kararı↗ dahili dava↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, S.. K.. hakkında açılmış bulunan davadan feragat edildiği gerekçesiyle, S.. K.. hakkında açılan davanın reddine, davalılar M.. U.., A. A. U. ve M.. U.. ve C.. U.. müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının […] Bankası A.Ş'yi aracı kılarak çeşitli defalar ve çeşitli miktarlarda İ. Bank Off Shore Ltd. Şti. nezdinde hesap açıp talimatlar verdiği ve İ.Bank Off Shore Ltd. Şti. nezdinde para yatırıp para çektiği ve faiz imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis […] Bankası iflas idaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar K.. U.., Y.. U.., E.. H.., B.. Ç.., Y.. G.., G.. D.., H.. B.., T.. P.., M.. Ö.., M.. S.. İ. […]A.Ş. ve yönetim kurulu başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın subut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı T.İ. Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar dahil off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacının meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı K.. U..’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nın 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı K.. U..’ın da bulunduğu davalı T. İ. Bankası A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı İ. Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Davacı ve davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı K.. U.. ile diğer davalı T.İ. Bankası yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği kuşkusuzdur.
Bu durum karşısında, mahkemece, davalı K.. U.. ile davalı […] İ. Bankası A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 sayılı BK'nın 53'ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, yine aynı Kanun'un 41. ve TTK'nın 32l/son maddeleri uyarınca K.. U..’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13299 E. 2014/18491 K.
Ortak:iflas idaresi · davadan feragat · husumet yokluğu · feragat · iflas · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaBankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar K..
K.. hakkında açılmış bulunan «davadan feragat» edildiği gerekçesiyle, S..
U.. müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacının Türkiye İ.
Benzer bu kararda… imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis...Bankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....Bank T.A.Ş. ve «yönetim kurulu» başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından …
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, ... hakkında açılmış bulunan «davadan feragat» edildiği gerekçesiyle, ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ...,.. ve ... ve ... müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacının ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8481 E. 2013/11688 K.
Ortak:iflas idaresi · derdestlik · dolandırıcılık · husumet yokluğu · iflas · dahili dava · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı · Tahsil
İncelediğiniz karardaBankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar K..
U.. müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacının Türkiye İ.
Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacının meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı K..
Benzer bu karardaBankası İflas İdaresi aleyhine açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 400.000,00 TL'nin 05/09/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ...
Bankası A.Ş. yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece bu davalı aleyhine açılan dava «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmişse de, Dairemize temyiz incelemesine gelen emsal dosyalardan ...'ta mukim bulunan ...
Bankası İflas İdaresi ve ...'a «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının kendi imzasını kapsayan talimatı ile hesabın ... aktarılmasını istediği ve ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · yargı yolu · malvarlığına ilişkin dava · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBankası İflas İdaresi aleyhine açılan davanın ise «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 400.000,00 TL'nin 05/09/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ...
Bankası A.Ş. yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece bu davalı aleyhine açılan dava «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmişse de, Dairemize temyiz incelemesine gelen emsal dosyalardan ...'ta mukim bulunan ...
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan TMSF ve ... aleyhine açılan davada idari yargının «görevli» olduğu, davalılardan ...
Limitede aktarıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalılardan ... ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu hakkındaki davanın «yargı yolu» nedeniyle, davalı ... ve ... ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11866 E. 2016/8383 K.
Ortak:iflas idaresi · derdestlik · dolandırıcılık · iflas · yönetim kurulu kararı · dahili dava · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz karardaBankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar K..
U.. müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacının Türkiye İ.
Bank T.A.Ş. ve «yönetim kurulu» başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın subut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankası T.A.Ş'nin «iflas» idaresine 02.08.2005 tarihinde başvuruda bulunduğu, talep edilen alacağın banka nezdinde bulunmadığı belirtilerek İflas İdaresinin 04.10.2006 tarihi itibari ile davacının alacak başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından bankanın «iflas idaresi» hakkında reddedilen alacağın «sıra cetveline» yazılması konusunda herhangi bir dava ikame etmediği ve bu alacağını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini...ediği, davalılar BDDK, TMSF, SPK ve ...’nın T.T.K. ve B.K kapsamında sorumluluklarından bahsedilemeyeceği, kamu kurum ve kuruluşlarının yerine getirmekle «görevlendirildikleri» kamu hizmetlerini gereği gibi veya hiç yapmadıkları takdirde «hizmet kusuru» işlemiş sayılacakları ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalılardan ... ve ...'ın 21.11.1984 -26.06.2003 tarihleri arasında ...
Bankası T.A.Ş Yönetim Kurulunda «görevli» oldukları, davacının iddia ettiği zararı öncelikle banka «tüzel kişiliğine» yöneltmeksizin doğrudan «yönetim kurulu» üyesi olan davalılardan talepte bulunması yerinde görülmediği gibi zararlandırıcı «havale» işleminin adı geçen davalıların yönlendirmesi sonucu yapıldığının da kanıtlanamadığı, diğer davalıların ....
Bankası T.A.Ş'nin yönetiminde bulunmadıkları, bu nedenle kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ..., TMSF, ..., ... hakkındaki davanın İdari Yargının görev alanında bulunduğu anlaşılmakla «görevsizlik» nedeni ile H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca, diğer davalılar yönünden ise davanın H.M.K'nın 114/1-b ve 115/2 . maddeleri uyarınca adı geçen davalıların «pasif husumet ehliyetleri» bulunmaması sebebiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · sıra cetveli · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · usulden reddi
Benzer bu karardaBankası T.A.Ş'nin yönetiminde bulunmadıkları, bu nedenle kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ..., TMSF, ..., ... hakkındaki davanın İdari Yargının görev alanında bulunduğu anlaşılmakla «görevsizlik» nedeni ile H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca, diğer davalılar yönünden ise davanın H.M.K'nın 114/1-b ve 115/2 . maddeleri uyarınca adı geçen davalıların «pasif husumet ehliyetleri» bulunmaması sebebiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bankası T.A.Ş'nin «iflas» idaresine 02.08.2005 tarihinde başvuruda bulunduğu, talep edilen alacağın banka nezdinde bulunmadığı belirtilerek İflas İdaresinin 04.10.2006 tarihi itibari ile davacının alacak başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından bankanın «iflas idaresi» hakkında reddedilen alacağın «sıra cetveline» yazılması konusunda herhangi bir dava ikame etmediği ve bu alacağını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini...ediği, davalılar BDDK, TMSF, SPK ve ...’nın T.T.K. ve B.K kapsamında sorumluluklarından bahsedilemeyeceği, kamu kurum ve kuruluşlarının yerine getirmekle «görevlendirildikleri» kamu hizmetlerini gereği gibi veya hiç yapmadıkları takdirde «hizmet kusuru» işlemiş sayılacakları ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalılardan ... ve ...'ın 21.11.1984 -26.06.2003 tarihleri arasında ...
Bankası T.A.Ş Yönetim Kurulunda «görevli» oldukları, davacının iddia ettiği zararı öncelikle banka «tüzel kişiliğine» yöneltmeksizin doğrudan «yönetim kurulu» üyesi olan davalılardan talepte bulunması yerinde görülmediği gibi zararlandırıcı «havale» işleminin adı geçen davalıların yönlendirmesi sonucu yapıldığının da kanıtlanamadığı, diğer davalıların ....
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2027 E. 2013/174 K.
Ortak:iflas idaresi · derdestlik · dolandırıcılık · iflas · dahili dava · i̇i̇k 72/son · Tahsil
İncelediğiniz karardaBankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar K..
Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacının meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı K..
Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.
Benzer bu karardaDavacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ...ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin mey …
Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ...nin yöneticileri hakkında davalı ...’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla ...
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın «derdest» olduğunu bildirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · yargı yolu · malvarlığına ilişkin dava · infaz · tüzel kişilik
Benzer bu karardaBank ... . hesabında ve ...'ta olup, söz konusu bu «tüzel kişiliğin» doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödenmemesinden dolayı borçlu sıfatına haiz bulunduğu, davacının davalı ... ve ... hakkındaki talepleri yönünden ise yasa ve idare kararına dayanılarak tesis edilen idari eylem ve işlemlerin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının ve bu nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının tartışılıp tespit edileceği makamın adli yargı değil idare hukukuna göre idari yargı olduğu, sorumlu tutulan bu şirket hakkında verilen kararın «infazının» mümkün olup olmayacağının bu aşamada belli olmayacağı, infazının mümkün olmadığı takdirde davacı bu şirket adına işlem yapan banka ve şirket aleyhine dava açabilec …
Bankası , ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı ... ve ... hakkındaki davasının «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ... .'den tahsiline karar verilmiştir.
Limited şirketinin, herhangi bir «malvarlığının» olmadığı anlaşılmıştır.
Bankası' nin «iflas» etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10861 E. 2012/2353 K.
Ortak:derdestlik · dolandırıcılık · iflas · dahili dava · i̇i̇k 72/son · Tahsil
İncelediğiniz karardaBankası «iflas idaresi» aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalılar K..
Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacının meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı K..
Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.
Benzer bu kararda… , müvekkilinin parasını gerçekte davalı T.İmar Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, dava …
Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın «derdest» olduğunu bildirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · uyuşmazlık konusu · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «uyuşmazlık konusu» hesabın davacının iradesiyle davalı ...-shore bankası nezdinde açıldığı, bu davalının aczi halinde diğer davalı banka ve sorumlularına karşı başvurulabileceği, anılan davalılara karşı davanın zamansız açıldığı, diğer davalılara karşı açılan davanın alınan idari kararlara dayandığı, bu kararların mahkemece tartışılamayacağı, uyuşmazlığın idari yargıda bakılmasının zorunlu olduğu, off-shore şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 100.000 YTL’nin bu davalıdan tahsiline, davalı BDDK ve ... hakkındaki davanın «görevsizlik» nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, zamansız açıldığından reddine karar verilmiştir.
İmar Bankası A.Ş’nin «iflasına» karar verildiği, davacının alacak kayıt isteminin kabul edilmediği, hakkındaki bu davanın «kayıt kabul davası» olarak görüleceği de dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12485 E. , 2014/2537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/03/2013
NUMARASI 2012/474-2013/111
Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve 2012/474-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimini davalı bankada vadeli olarak değerlendirmek istediği halde hesabın off-shore olarak açıldığını, değiştirilmesini istemesine rağmen banka görevlilerince ikna edildiğini, bankaya el konulması nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 18.469.649.326 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, husumetleri bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, S.. K.. hakkında açılmış bulunan davadan feragat edildiği gerekçesiyle, S.. K.. hakkında açılan davanın reddine, davalılar M.. U.., A. A. U. ve M.. U.. ve C.. U.. müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının […] Bankası A.Ş'yi aracı kılarak çeşitli defalar ve çeşitli miktarlarda İ. Bank Off Shore Ltd. Şti. nezdinde hesap açıp talimatlar verdiği ve İ.Bank Off Shore Ltd. Şti. nezdinde para yatırıp para çektiği ve faiz imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, Müflis […] Bankası iflas idaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar K..
U.., Y.. U.., E.. H.., B.. Ç.., Y.. G.., G.. D.., H.. B.., T.. P.., M.. Ö.., M.. S.. İ. […]A.Ş. ve yönetim kurulu başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın subut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı T.İ. Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını logolar dahil off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacının meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı K.. U..’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nın 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı K.. U..’ın da bulunduğu davalı T. İ. Bankası A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı İ.
Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Davacı ve davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı K.. U.. ile diğer davalı T.İ. Bankası yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği kuşkusuzdur.
Bu durum karşısında, mahkemece, davalı K.. U.. ile davalı […] İ. Bankası A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 sayılı BK'nın 53'ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, yine aynı Kanun'un 41. ve TTK'nın 32l/son maddeleri uyarınca K.. U..’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101727900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz