İhtiyati Haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11348 E. 2016/8321 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗ usulüne uygun tebliğ↗ ara karar↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf/davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı (alacaklı) vekili tarafından açılan alacak davasında ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalılar (borçlular) vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede ara karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edilmiş olması ve ayrıca, gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararları gerekçeli olmak zorunda olduğundan ve temyiz edilen ara karar anılan hususları içermediğinden temyiz denetimi mümkün olamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, 6100 sayılı HMK'da belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerekçeli karar yazılması gerekirken, anılan hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15454 E. 2016/4414 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAncak, davalılar (borçlular) vekilince «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede «ara» karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · hisse devri
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8280 E. 2016/7940 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAncak, davalılar (borçlular) vekilince «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede «ara» karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8340 E. 2013/12369 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbir · havale · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Mahkemece, 20.06.2012 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu «kaydına» tedbir konulmasına karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17564 E. 2014/19314 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
1- Davacı (alacaklı) vekili tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalılar (borçlular) vekilince «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede «ara» karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · lehtar · ciro · keşideci · kötüniyet · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) K..
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8772 E. 2016/7981 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAncak, davalılar (borçlular) vekilince «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede «ara» karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın «ihtiyati haciz» isteminin tensip zaptında değerlendirilerek reddedildiği, talep dilekçesinin yeniden ihtiyati haciz isteği olarak değerlendirilmesi halinde dosyanın mahkeme esasını aldığı tarihten itibaren safahat geçirmediği, dilekçeler teatisinin yapılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ara» karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde «ihtiyati haciz» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep yinelenmiş ve mahkemece 28.01.2016 tarihli «ara» karar ile talep reddedilmiştir.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5024 E. 2018/105 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAncak, davalılar (borçlular) vekilince «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede «ara» karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
1- Davacı (alacaklı) vekili tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
1-Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, talep yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun «257». maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden, borçlu vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1839 E. 2014/4610 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAncak, davalılar (borçlular) vekilince «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede «ara» karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip «ara» kararı ile, iddia ve talep yargılamayı gerektirdiğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, bu istemin tensip «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11348 E. , 2016/8321 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2016/88 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf/davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Haksız fiile dayalı açılan alacak davasında davacı ... ve .... A.Ş. vekilince; davalıların usulsüz işlemlerle müvekkili kurumu zarara uğrattıklarını ileri sürerek derdest davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz edenler/davalılar vekilleri ayrı ayrı; sonuçlanan ceza davasının neticesi esas alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasını savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf/davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı (alacaklı) vekili tarafından açılan alacak davasında ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalılar (borçlular) vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede ara karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edilmiş olması ve ayrıca, gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararları gerekçeli olmak zorunda olduğundan ve temyiz edilen ara karar anılan hususları içermediğinden temyiz denetimi mümkün olamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, 6100 sayılı HMK'da belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerekçeli karar yazılması gerekirken, anılan hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274761400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz