Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8772 E. 2016/7981 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗ usulüne uygun tebliğ↗ ara karar↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin tensip zaptında değerlendirilerek reddedildiği, talep dilekçesinin yeniden ihtiyati haciz isteği olarak değerlendirilmesi halinde dosyanın mahkeme esasını aldığı tarihten itibaren safahat geçirmediği, dilekçeler teatisinin yapılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep yinelenmiş ve mahkemece 28.01.2016 tarihli ara karar ile talep reddedilmiştir.
İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edilmiş olması ve ayrıca, gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararları gerekçeli olmak zorunda olduğundan ve temyiz edilen ara karar anılan hususları içermediğinden temyiz denetimi mümkün olamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'da belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerekçeli karar yazılması gerekirken, anılan hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8280 E. 2016/7940 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafın «ihtiyati haciz» isteminin tensip zaptında değerlendirilerek reddedildiği, talep dilekçesinin yeniden ihtiyati haciz isteği olarak değerlendirilmesi halinde dosyanın mahkeme esasını aldığı tarihten itibaren safahat geçirmediği, dilekçeler teatisinin yapılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ara» karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde «ihtiyati haciz» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep yinelenmiş ve mahkemece 28.01.2016 tarihli «ara» karar ile talep reddedilmiştir.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
-
Genel kurul kararının iptali | İhtiyati tedbir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12095 E. 2012/14498 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı · ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaDavacı, davalı şirketin 07.03.2012 tarihli «ortaklar kurul kararının iptalini» ve tedbiren alınan kararın uygulamasının durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tensip tutanağı ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiş ancak, kararda gerekçeye yer verilmemiştir.
HMK’nun 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiş olup Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1839 E. 2014/4610 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafın «ihtiyati haciz» isteminin tensip zaptında değerlendirilerek reddedildiği, talep dilekçesinin yeniden ihtiyati haciz isteği olarak değerlendirilmesi halinde dosyanın mahkeme esasını aldığı tarihten itibaren safahat geçirmediği, dilekçeler teatisinin yapılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ara» karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde «ihtiyati haciz» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep yinelenmiş ve mahkemece 28.01.2016 tarihli «ara» karar ile talep reddedilmiştir.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip «ara» kararı ile, iddia ve talep yargılamayı gerektirdiğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, bu istemin tensip «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15454 E. 2016/4414 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafın «ihtiyati haciz» isteminin tensip zaptında değerlendirilerek reddedildiği, talep dilekçesinin yeniden ihtiyati haciz isteği olarak değerlendirilmesi halinde dosyanın mahkeme esasını aldığı tarihten itibaren safahat geçirmediği, dilekçeler teatisinin yapılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ara» karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde «ihtiyati haciz» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep yinelenmiş ve mahkemece 28.01.2016 tarihli «ara» karar ile talep reddedilmiştir.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · hisse devri
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11348 E. 2016/8321 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafın «ihtiyati haciz» isteminin tensip zaptında değerlendirilerek reddedildiği, talep dilekçesinin yeniden ihtiyati haciz isteği olarak değerlendirilmesi halinde dosyanın mahkeme esasını aldığı tarihten itibaren safahat geçirmediği, dilekçeler teatisinin yapılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ara» karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde «ihtiyati haciz» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep yinelenmiş ve mahkemece 28.01.2016 tarihli «ara» karar ile talep reddedilmiştir.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, davalılar (borçlular) vekilince «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede «ara» karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8340 E. 2013/12369 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbir · havale · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Mahkemece, 20.06.2012 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu «kaydına» tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8772 E. , 2016/7981 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2016 tarih ve 2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... A.Ş lehine davalı ...'in müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmesi gerektiğinin ve kredi hesaplarının kat edildiğini içeren ihtarın muhataplara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, yine müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... İletişim Sistemleri Elektronik San. ve Tic. A.Ş lehine dava dışı ... A.Ş ve davalı ...'in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, aynı şekilde ihtar çekildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı ... aleyhine haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalılardan ...nin kurucusu olan dava dışı ...'ın davalı ...'ın sahibi bulunduğu dava dışı ...
A.Ş ve ... İletişim Sistemleri Elektronik San.ve Tic. A.Ş'nin halen avukatı olduğunu, bu durumun birbirleri ile tanışıklığı olan davalıların danışıklı ve alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerinin açık kanıtı olduğunu, davalılardan ...nin kurucusu olan dava dışı ...'ın hisselerinin tamamını 15/10/2014 tarihinde dava dışı ...'ya devrettiğini, dava dışı ...'nın ise, davalı ...'in sahibi bulunduğu dava dışı ... A.Ş'nin eski çalışanı olduğunu, bu durumda da davalıların danışıklı olarak alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerinin bir göstergesi olduğunu, davalıların aralarındaki organik bağ nedeniyle davalı ...Ş, diğer davalı ... nam-ı müstearı olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davalıların paravan-yapışık şirket olması nedeniyle müvekkili bankanın kesinleşmiş alacaklarını paravan şirketten talep etme hakkının bulunmadığını, muvazaalı işlemlerin tarafı olmayan ve alacaklı 3.kişi konumundaki müvekkili bankanın her türlü delille muvazayı kanıtlamasının mümkün olduğunu, davalılar tarafından MK 2.maddesi anlamında hakkın açıkça kötüye kullanılıp dürüstlük kuralına aykırı davranıldığının açık olduğunu ileri sürerek, 103.306,51 TL alacağın alacağın tahsilini temin için ...nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin tensip zaptında değerlendirilerek reddedildiği, talep dilekçesinin yeniden ihtiyati haciz isteği olarak değerlendirilmesi halinde dosyanın mahkeme esasını aldığı tarihten itibaren safahat geçirmediği, dilekçeler teatisinin yapılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep yinelenmiş ve mahkemece 28.01.2016 tarihli ara karar ile talep reddedilmiştir.
İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edilmiş olması ve ayrıca, gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararları gerekçeli olmak zorunda olduğundan ve temyiz edilen ara karar anılan hususları içermediğinden temyiz denetimi mümkün olamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'da belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerekçeli karar yazılması gerekirken, anılan hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/273669600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz