İtirazın iptali | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8280 E. 2016/7940 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 389↗ ön inceleme tutanağı↗ i̇i̇k 258↗ usulüne uygun tebliğ↗ ara karar↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ uyuşmazlık konusu↗ haciz↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği uyuşmazlık konusu olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön inceleme tutanağı ile; daha önce ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konusunda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı temyiz etmiştir.
1- İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön inceleme tutanağı ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edilmiş olması ve ayrıca, gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararları gerekçeli olmak zorunda olduğundan ve temyiz edilen ara karar anılan hususları içermediğinden temyiz denetimi mümkün olamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'da belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerekçeli karar yazılması gerekirken, anılan hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8772 E. 2016/7981 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın «ihtiyati haciz» isteminin tensip zaptında değerlendirilerek reddedildiği, talep dilekçesinin yeniden ihtiyati haciz isteği olarak değerlendirilmesi halinde dosyanın mahkeme esasını aldığı tarihten itibaren safahat geçirmediği, dilekçeler teatisinin yapılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ara» karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde «ihtiyati haciz» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep yinelenmiş ve mahkemece 28.01.2016 tarihli «ara» karar ile talep reddedilmiştir.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Genel kurul kararının iptali | İhtiyati tedbir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12095 E. 2012/14498 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tensip tutanağı ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiş ancak, kararda gerekçeye yer verilmemiştir.
HMK’nun 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiş olup Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaDavacı, davalı şirketin 07.03.2012 tarihli «ortaklar kurul kararının iptalini» ve tedbiren alınan kararın uygulamasının durdurulmasını talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1839 E. 2014/4610 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip «ara» kararı ile, iddia ve talep yargılamayı gerektirdiğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, bu istemin tensip «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15454 E. 2016/4414 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · hisse devri
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11348 E. 2016/8321 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaAncak, davalılar (borçlular) vekilince «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede «ara» karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8340 E. 2013/12369 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · tedbirin kaldırılması · havale · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 20.06.2012 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu «kaydına» tedbir konulmasına karar verilmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8280 E. , 2016/7940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2016 tarih ve 2015/685 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine ...'ın da kefil olarak imza koyduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek karşı tarafa ihtarname gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile borçluların taşınır taşınmaz ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği uyuşmazlık konusu olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön inceleme tutanağı ile; daha önce ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konusunda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı temyiz etmiştir.
1- İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön inceleme tutanağı ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edilmiş olması ve ayrıca, gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararları gerekçeli olmak zorunda olduğundan ve temyiz edilen ara karar anılan hususları içermediğinden temyiz denetimi mümkün olamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'da belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerekçeli karar yazılması gerekirken, anılan hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/273466200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz