İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15454 E. 2016/4414 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal kaçırma↗ hisse devri sözleşmesi↗ i̇i̇k 258↗ usulüne uygun tebliğ↗ ara karar↗ hisse devri↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında hisse devrine ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, mal kaçırma ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edilmiş olması ve ayrıca, gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararları gerekçeli olmak zorunda olduğundan ve temyiz edilen ara karar anılan hususları içermediğinden temyiz denetimi mümkün olamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'da belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerekçeli karar yazılması gerekirken, anılan hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8280 E. 2016/7940 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11348 E. 2016/8321 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, davalılar (borçlular) vekilince «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede «ara» karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8772 E. 2016/7981 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın «ihtiyati haciz» isteminin tensip zaptında değerlendirilerek reddedildiği, talep dilekçesinin yeniden ihtiyati haciz isteği olarak değerlendirilmesi halinde dosyanın mahkeme esasını aldığı tarihten itibaren safahat geçirmediği, dilekçeler teatisinin yapılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ara» karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde «ihtiyati haciz» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep yinelenmiş ve mahkemece 28.01.2016 tarihli «ara» karar ile talep reddedilmiştir.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1839 E. 2014/4610 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip «ara» kararı ile, iddia ve talep yargılamayı gerektirdiğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, bu istemin tensip «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Genel kurul kararının iptali | İhtiyati tedbir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12095 E. 2012/14498 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı · ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaDavacı, davalı şirketin 07.03.2012 tarihli «ortaklar kurul kararının iptalini» ve tedbiren alınan kararın uygulamasının durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tensip tutanağı ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiş ancak, kararda gerekçeye yer verilmemiştir.
HMK’nun 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiş olup Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14191 E. 2013/19000 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati tedbir» talebinin dosya kapsamı itibariyle tensiben reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı («ihtiyati tedbir» talep eden) vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini istemiş olup, mahkemece bu talebin tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14178 E. 2013/19576 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında «hisse devrine» ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensiben dosya kapsamına göre davacının «ihtiyati haciz» mahiyetinde «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz»/tedbir talep eden (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati «haciz»/tedbir isteyen vekili, iş ortaklığının tasfiyesini talep ettiği davada «ihtiyati haciz»/tedbir kararı verilmesini istemiş olup, mahkemece, bu istemin tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaMahkemece, tensiben dosya kapsamına göre davacının «ihtiyati haciz» mahiyetinde «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbir» talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6336 E. 2013/8523 K.
Ortak:ara karar
İncelediğiniz kararda1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararları gerekçeli olmak zorunda olduğundan ve temyiz edilen «ara» karar anılan hususları içermediğinden temyiz denetimi mümkün olamamaktadır.
Benzer bu karardaTemyiz edilen «ara» karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati tedbir» talebinin konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin tensiben reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/... maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK'nın 391/... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen ... denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15454 E. , 2016/4414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2015 tarih ve 2015/165 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'un, gerçekte sahibi olduğu ancak muvazaalı bir şekilde nam-ı müstear kullanarak maliklerini bugüne kadar yakınlarından seçtiği, nihai olarak tüm hisselerini devralarak tek sahibi ve yetkilisi olduğu ...'nin ... işletmeciliğini yaptığını, müvekkilinin davalı ...'un müdürlüğünü yaptığı ... isimli otelin sağlık hizmetlerini yürüten hekim olup, müvekkiline davalı tarafından ortaklık teklifinde bulunulduğunu, şirketin bir kısım hisselerinin de davalı ... adına nam-ı müstear olan diğer davalı ... adına olduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince anılan şirketin hisselerinin 124.700 EURO karşılığı 186.000,00 TL ve 45.590,00 EURO karşılığı müvekkiline devredileceği hususunda mutabık kalındığını ve müvekkilinin 25/03/2013 tarihinde, şirket hisse devir bedeli olduğu açıklaması ile belirtilen bedelleri davalı ...'un hesabına havale ettiğini ancak, şirketin kurucusu olarak görünen dava dışı ...
tarafından 28/03/2013 tarihinde davalı ...'un yakını ...'a, 06/11/2014 tarihinde ise, hisselerin tamamının davalı ...'a devredildiğini, davalılardan talepte bulunulmasına rağmen devrin gerçekleştirilemeyeceğinin belirtildiğini ve ödenen bedelin de iade edilmediğini, her ne kadar davalılar tarafından hisse devrine ilişkin bir anlaşma olmadığı beyan edilmiş ise de, hisse devir bedeli açıklaması ile gönderilen bedellerin davalı ... tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini ileri sürerek, davalıların dava süresince malvarlığını eksiltmesi ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşılaşacak olmasına binaen menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiben, taraflar arasında hisse devrine ilişkin sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak, dilekçe ekinde sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, mal kaçırma ihtimaline ilişkin soyut iddia dışında bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edilmiş olması ve ayrıca, gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre de, tüm mahkeme kararları gerekçeli olmak zorunda olduğundan ve temyiz edilen ara karar anılan hususları içermediğinden temyiz denetimi mümkün olamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'da belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerekçeli karar yazılması gerekirken, anılan hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221039200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz