İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17564 E. 2014/19314 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebliğ↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ ciro↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ kötüniyet↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen menfi tespit davasında ihtiyati haciz talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının keşideci ile lehtar arasında görüldüğü, çekin ciro yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kaldırılması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5024 E. 2018/105 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Benzer bu karardaİİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden, borçlu vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · ara karar
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun «257». maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, talep yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18402 E. 2013/14112 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, esası halleder şekilde «ihtiyati tedbir» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
1 – Talep «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesi uyarınca, «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbir» talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5315 E. 2015/6656 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ticari borca «kefil» olan borçlunun «kefaletinin» «müteselsil kefalet» olduğu gerekçesiyle borçlu ...’un taşınmazları üzerine 300.000,00 TL’lik «ihtiyati tedbir» mahiyetinde «ihtiyati haciz» konulmasına, borçlu şirket yönünden 25.04.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
1-Talep, kaldırılan «ihtiyati haciz» kararının tekrar konulması istemine ilişkin olup, bu istem yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile kabul edilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Bundan başka, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefalet · ara karar · ihtiyati tedbir · kefalet · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ticari borca «kefil» olan borçlunun «kefaletinin» «müteselsil kefalet» olduğu gerekçesiyle borçlu ...’un taşınmazları üzerine 300.000,00 TL’lik «ihtiyati tedbir» mahiyetinde «ihtiyati haciz» konulmasına, borçlu şirket yönünden 25.04.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
1-Talep, kaldırılan «ihtiyati haciz» kararının tekrar konulması istemine ilişkin olup, bu istem yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile kabul edilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9474 E. 2015/10285 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosyaya delil olarak sunulan banka kayıtları ve davalının imzasını taşıdığı iddia edilen 02/05/2013 tarihli belgenin tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup, bu talep yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile reddedilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · vade
Benzer bu karardaMahkemece, dosyaya delil olarak sunulan banka kayıtları ve davalının imzasını taşıdığı iddia edilen 02/05/2013 tarihli belgenin tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup, bu talep yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile reddedilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8340 E. 2013/12369 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbir · havale · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Mahkemece, 20.06.2012 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu «kaydına» tedbir konulmasına karar verilmiştir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1608 E. 2011/6034 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17564 E. , 2014/19314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA (KAPATILAN) 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/06/2014
NUMARASI 2014/464-2014/464 D.İŞ
İ
Bursa (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2014/464-2014/464 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekili, mahkemece kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, müvekkilin çekte keşideci sıfatının bulunmadığını, Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/199 E. sayılı dosyası kapsamında açılan menfi tespit davasında, 17.06.2014 tarihli karar ile çeke ilişkin olarak icra takibi yapılmasının durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen menfi tespit davasında ihtiyati haciz talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının keşideci ile lehtar arasında görüldüğü, çekin ciro yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A..'a iadesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102126000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz