İhtiyati Tedbire İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8340 E. 2013/12369 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 394↗ ihtiyati tedbirin kaldırılması↗ ihtiyati tedbire itiraz↗ tedbire itiraz↗ tedbirin kaldırılması↗ usulüne uygun tebliğ↗ ihtiyati tedbir↗ havale↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 20.06.2012 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, 23.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 02.11.2012 tarihli celsede davalı vekilinin tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebi de mahkemece reddedilmiştir. Ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması ve gerekçe içermesi gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Genel kurul kararının iptali | İhtiyati tedbir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12095 E. 2012/14498 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tensip tutanağı ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiş ancak, kararda gerekçeye yer verilmemiştir.
HMK’nun 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiş olup Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaDavacı, davalı şirketin 07.03.2012 tarihli «ortaklar kurul kararının iptalini» ve tedbiren alınan kararın uygulamasının durdurulmasını talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1839 E. 2014/4610 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, tensip «ara» kararı ile, iddia ve talep yargılamayı gerektirdiğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, bu istemin tensip «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati haciz» kararının İİK.'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/249 E. 2013/1461 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14232 E. 2012/15710 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararı, «ihtiyati tedbir» talep edenler vekili temyiz etmiştir.
1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11386 E. 2013/10017 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Benzer bu kararda1- Davacı, «hamili» olduğu 3 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek açtığı «çek iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · hamil · çek
Benzer bu kararda1- Davacı, «hamili» olduğu 3 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek açtığı «çek iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17564 E. 2014/19314 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · lehtar · ciro · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8280 E. 2016/7940 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · i̇i̇k 258 · ara karar · ihtiyati haciz · uyuşmazlık konusu · haciz · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği «uyuşmazlık konusu» olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından «ihtiyati haciz» talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön «inceleme tutanağı» ile; daha önce ihtiyati haciz ve «ihtiyati tedbir» konusunda karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte «ihtiyati haciz» talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön «inceleme tutanağı» ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır.
İİK'nın «258»/3 madde ve fıkrasında «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» isteminin reddine dair karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'da belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak gerekçeli karar yazılması gerekirken, anılan hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/184 E. 2013/1294 K.
Ortak:tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbire İtiraz
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön «inceleme duruşma» tutanağı ile «tedbirin kaldırılmasına» ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan «ihtiyati tedbir» kararlarına itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbir» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme duruşması · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, İİK'nun 68/a-«son» maddesi ve İİK'nun 169/a-7. maddesi gereğince tedbir talebinin kabulüne, ....
1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön «inceleme duruşma» tutanağı ile «tedbirin kaldırılmasına» ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8340 E. , 2013/12369 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...
12. Asliye Hukuk (...
1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2012/190-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Mimarlık Müh. Ltd.Şti’nin ortakları olup, şirketin vergi borcunun 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması için ortaklar kurul kararı alınıp, ortakların ½ oranında sorumlu olacakları yolunda protokol imzalandığını, davalının payına düşen kısmı ödememesi üzerine yapılandırmanın aksamaması için davalının payının da müvekkilince ödendiğini, müvekkilince yapılan ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını, ayrıca davalının adına kayıtlı taşınmazlarına tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddni istemiştir.
Mahkemece, 20.06.2012 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, 23.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 02.11.2012 tarihli celsede davalı vekilinin tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebi de mahkemece reddedilmiştir. Ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması ve gerekçe içermesi gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir.
Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467013400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz