İhtiyati haciz kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5024 E. 2018/105 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebliğ↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ara karar↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun 257. maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden, borçlu vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, talep yapılan duruşma sırasında verilen ara karar ile reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17564 E. 2014/19314 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden, borçlu vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · ciro · keşideci · kötüniyet · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16358 E. 2014/16888 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun «257». maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 2004 Sayılı İİK'nın «257». maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ile çözümlenmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda1- İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ile çözümlenmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16256 E. 2014/16887 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun «257». maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 2004 Sayılı İİK'nın «257». maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ile çözümlenmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda1- İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ile çözümlenmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5024 E. , 2018/105 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2017 tarih ve 2013/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak belgenin meşruiyetinin muhakemeye muhtaç olduğunu, alacağı doğrulayan belgelerin doğru olmadığını, imzanın tehditle alındığını, alacaklara ilişkin üç itirazın kaldırılması davasının da reddolunduğunu ileri sürerek; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun 257. maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden, borçlu vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, talep yapılan duruşma sırasında verilen ara karar ile reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 58,00 TL harcın temyiz eden borçluya iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403829200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz