Organsızlık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1104 E. 2013/746 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organsızlık↗ şirketin tasfiyesi↗ denetime elverişlilik↗ fesih↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, şirketin tasfiyesine ilişkin organsızlık nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirketin yönetim kurulu başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, her ne kadar mahkemece, dava konusu zarar kalemlerine ilişkin olarak bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek rapor hükme esas alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz noktaları hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de denetim yapılamamakta olup, esasen bildirilen görüş hüküm kurmaya ve bu hükmü denetlemeye elverişli nitelikte değildir.
O halde, mahkemece, davacı tarafın ileri sürdüğü tüm zarar kalemleri konusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bulunmayan, soyut ve yetersiz ek rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2173 E. 2010/8202 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · mutlak ticari dava · eksper raporu · iş bölümü · kâr kaybı · tacir · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki «değer kaybının» talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, ticari yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin olarak sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 29.11.2007 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz nokta …
O halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
3-Öte yandan, taraflar «tacir» olup, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10167 E. 2010/1453 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · mükerrerlik · sigorta sözleşmesi · ek prim · e-defter
Benzer bu karardaDava, kasko ve zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan «prim alacağı» için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… a, davalı vekili tarafından yargılamanın tüm aşamalarında bir kısım araçların satılması nedeniyle poliçelerin iptal edildiği, bir kısım poliçelere ait primlerin ise «mükerrer» hesaplandığı ve müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin borç miktarından düşülmediği savunularak, raporlara itiraz edilmiş olup, ek raporlarda davalı vek …
O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5395 E. 2010/5099 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıkma payı · bilirkişi incelemesi · kâr payı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin genel gider «payının» hesaplanması biçimine ve fazin ticari olmasına ilişen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında diğer temyiz tirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11296 E. 2014/9772 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Benzer bu karardaO halde,mahkemece, dava konusu «hasar» kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı y …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · müteselsil sorumluluk · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacının sigortalısının zararının ne miktar olduğu noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, salt ekspertiz raporunu esas alan, «hasar» kalemlerinin tümü konusunda uzmanlıkları bulunmadığı anlaşılan ve davalı vekilinin itiraz noktalarını da karşılamayan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu benimsener …
… göre, davacı tarafından sigortalanan iş yerine komşu olan davalı tarafından işletilen iş yerinde çıkan yangın sonucunda sigortalı iş yerinde 133.357,84 TL tutarında «hasar» meydana geldiği, hasar bedelinin 23.07.2009 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği,yangının çıktığı iş yerinde kiracı olarak bulunan ve iş yerinin işletmecisi olan davalının olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalının BK'nun 58. maddesi gereğince «kusursuz sorumluluğu» bulunan dava dışı bina maliki ile birlikte zarar görene karşı zararın tamamından müştereken ve «müteselsilen sorumlu» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde,mahkemece, dava konusu «hasar» kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı y …
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7393 E. 2011/17379 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Benzer bu kararda2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, «dava konusu» edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · şirket zararı · temlik · kâr kaybı · eksik inceleme · husumet
Benzer bu kararda2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, «dava konusu» edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
… p, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirkete üçüncü şahıslar tarafından verilmiş olan ve davacı tarafından üçüncü şahıslara ödenerek «temlik» alınan şirket borçları ile şirket tarafından ödenmesi gerekip de davacı tarafından ödendiği iddia edilen konut giderlerine ilişkin «husumetin» ancak dava dışı şirkete yöneltilmek sureti ile açılacak bir davada istenmesinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer te …
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8677 E. 2013/22592 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, dava konusu faydalı model balgesinin yeni olmadığı, daha önce kullanıldığı belirtilerek, «bilirkişi raporuna itiraz» edildiği, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını gösteren patentlere yer verildiği anlaşıldığından, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gösterilen diğer patent ve deliller toplanıp, dava konusu faydalı modelin tescil şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti için davacı itirazlarını da karşılar şekilde «bilirkişi incelemesi» yapılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davacının sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış, ek y …
Buna göre «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9629 E. 2012/11803 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Benzer bu karardaZira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · terkin · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, iptali ve «terkini» istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
Zira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2343 E. 2010/7867 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar payı · hisse senedi · bilirkişi incelemesi · kâr payı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının 30.000.DM. yi davalı şirketlere «kar payı» almak amacı ile «temsilcisi» ...'a makbuz karşılığı ödediği, davalı ...
Asıl ve birleşen dava, davalılara «kar payı» karşılığında verildiği iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve bozma ilamında uyuşm …
A.Ş.firmasına ortak yapıldığı, davalı şirketlerin primli «hisse senedi» çıkarma konusunda bir karar almadıkları, davacıya verilen hisse senetlerinin nominal değerinin 900.000.000.-TL (900,00-YTL) olduğu, davacının ödediği 30.000.DM.den 900,00-YTL nominal değer çıkarıldıktan sonra kalan kısmın davacı lehine hüküm altına alınması gerektiği gerekçesyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak bozma ilamınında belirtilen noktaları tek tek açıklığa kavuşturan rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru olmamış, kararın davalılardan ... ve ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1104 E. , 2013/746 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/572-2010/908 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ...'nin ortakları, yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduklarını, ana sözleşmenin geçici 3. maddesi ile şirketi temsil ve ilzam için davacının imzasının şart olmasına rağmen bir kısım usulsüz işlemler ve ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, geçerli bir yönetim kurulu kararı olmamasına rağmen davalı ...’ye 33.124.22 TL, ...'ye 17.019.48 TL brüt aylık ücret bağlandığının belirlendiğini, 31.12.2008 tarihi itibariyle kasa hesabının bakiyesinin 88.505,36 TL olduğunu ancak bu tutarın fiilen kasada bulunmadığının tespit edildiğini, 15.07.2008 tarihinde ... tarafından 30.000,00 TL lik tutarın şirkete borç olarak verildiği görülmesine rağmen, bu tutarın şirket kasasına girdiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığını, ancak 3 Eylül 2008 tarihinde bu tutarında ...’ye ödendiğini, ...
ile yapılan anlaşmaya göre 87.000,00 EURO sipariş avansı verildiğini, ancak fatura alınmadığını, ...'nin gerçekte paravan bir şirket olduğunu, aynı dönem içinde şirket ortaklarından ...'a 87.000,00 TL tutarında iş avansı verildiğini, sözkonusu avansın faturayla kapatıldığının belirtilmesine rağmen ne tür bir program alındığının saptanamadığını, şirketin içinin bu şekilde boşaltıldığını, asıl zarar göreninin ortaklar ve şirket alacaklıları olduğunu, TTK'nun 340 ve 309. maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapılmasının gerektiğini, davacının diğer ortaklara olan güvenini yitirdiğini, bir daha bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, ortaklığın kilitlendiğini ve hissedar yapısının değişmediği sürece ortaklığın canlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL zararın davalılardan tahsilini, ortaklığın fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının şirket merkezine gelmediği gibi yönetim kurulu toplantı davetlerine katılmadığını, yönetim kurulunun bu nedenle toplanamadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, şirketin tasfiyesine ilişkin organsızlık nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirketin yönetim kurulu başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, her ne kadar mahkemece, dava konusu zarar kalemlerine ilişkin olarak bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek rapor hükme esas alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz noktaları hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de denetim yapılamamakta olup, esasen bildirilen görüş hüküm kurmaya ve bu hükmü denetlemeye elverişli nitelikte değildir.
O halde, mahkemece, davacı tarafın ileri sürdüğü tüm zarar kalemleri konusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bulunmayan, soyut ve yetersiz ek rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/251782900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz