Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2173 E. 2010/8202 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
değer kaybı↗ mutlak ticari dava↗ eksper raporu↗ ticari dava niteliği↗ denetime elverişlilik↗ iş bölümü↗ kâr kaybı↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki değer kaybının talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ticari yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin hasar miktarına ilişkin olarak sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 29.11.2007 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz noktaları hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu esasen hüküm kurmaya ve bu hükmü denetlemeye elverişli nitelikte de değildir.
O halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca hasar miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, ekspertiz raporu ile arasındaki çelişkiyi gideren ve denetime elverişli başka bir bilirkişi kurulundan
yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan yetersiz ek rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3-Öte yandan, taraflar tacir olup, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu bağlamda, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup, ticari davalara ise, TTK'nun 5/2. maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde bakılır. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iş bu davada davalı vekilinin iş bölümü itirazının süresinde yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10167 E. 2010/1453 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaO halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · mükerrerlik · sigorta sözleşmesi · ek prim · e-defter
Benzer bu karardaDava, kasko ve zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan «prim alacağı» için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… a, davalı vekili tarafından yargılamanın tüm aşamalarında bir kısım araçların satılması nedeniyle poliçelerin iptal edildiği, bir kısım poliçelere ait primlerin ise «mükerrer» hesaplandığı ve müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin borç miktarından düşülmediği savunularak, raporlara itiraz edilmiş olup, ek raporlarda davalı vek …
O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5395 E. 2010/5099 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaO halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıkma payı · bilirkişi incelemesi · kâr payı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin genel gider «payının» hesaplanması biçimine ve fazin ticari olmasına ilişen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında diğer temyiz tirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1104 E. 2013/746 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaO halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Benzer bu kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organsızlık · şirketin tasfiyesi · fesih · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «şirketin tasfiyesine» ilişkin «organsızlık» nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı şirketin «yönetim kurulu» başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8677 E. 2013/22592 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, dava konusu faydalı model balgesinin yeni olmadığı, daha önce kullanıldığı belirtilerek, «bilirkişi raporuna itiraz» edildiği, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını gösteren patentlere yer verildiği anlaşıldığından, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gösterilen diğer patent ve deliller toplanıp, dava konusu faydalı modelin tescil şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti için davacı itirazlarını da karşılar şekilde «bilirkişi incelemesi» yapılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davacının sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış, ek y …
Buna göre «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7442 E. 2013/23066 K.
Ortak:denetime elverişlilik · hasar
İncelediğiniz karardaO halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki «değer kaybının» talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, ticari yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin olarak sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 29.11.2007 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz nokta …
Benzer bu kararda1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsiline» yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin «hasarın» oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları «denetime elverişli» bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.
O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca «hasarın» nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ödediği bedele ilişkin «hasarın» oluşumunda davalı şirket ve çalışanı davalılarca verilen servis hizmeti hatası sonucu laboratuvarı su bastığı ve elektrik kısa devresi ile makinelerde oluşan hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil
Benzer bu kararda1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsiline» yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin «hasarın» oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları «denetime elverişli» bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9629 E. 2012/11803 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaO halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Benzer bu karardaZira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · terkin · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, iptali ve «terkini» istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
Zira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2343 E. 2010/7867 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar payı · hisse senedi · bilirkişi incelemesi · kâr payı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının 30.000.DM. yi davalı şirketlere «kar payı» almak amacı ile «temsilcisi» ...'a makbuz karşılığı ödediği, davalı ...
Asıl ve birleşen dava, davalılara «kar payı» karşılığında verildiği iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve bozma ilamında uyuşm …
A.Ş.firmasına ortak yapıldığı, davalı şirketlerin primli «hisse senedi» çıkarma konusunda bir karar almadıkları, davacıya verilen hisse senetlerinin nominal değerinin 900.000.000.-TL (900,00-YTL) olduğu, davacının ödediği 30.000.DM.den 900,00-YTL nominal değer çıkarıldıktan sonra kalan kısmın davacı lehine hüküm altına alınması gerektiği gerekçesyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak bozma ilamınında belirtilen noktaları tek tek açıklığa kavuşturan rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru olmamış, kararın davalılardan ... ve ...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7591 E. 2012/8577 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaO halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Benzer bu karardaOysa, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı/karşı davalı vekilince özellikle davanın dayanağı olan faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 01.03.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacı/karşı davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,kararın davacı/karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, 551 sayılı KHK kapsamında faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve «maddi tazminat» tazminatın tahsili, karşı dava ise, davanın dayanağı olan faydalı model belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemine ilişkin …
Oysa, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı/karşı davalı vekilince özellikle davanın dayanağı olan faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 01.03.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacı/karşı davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,kararın davacı/karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2173 E. , 2010/8202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2004/161 - 2008/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kusurlu çalışması sırasında müvekkiline sigortalı taşınmazda borunun patlaması ile orjinal İngiliz halısının sudan zarar gördüğünü, duvarda ve tavanda bozulmalar meydana geldiğini, sigortalı binaya sızan sular nedeniye hasar miktarı olan 14.123.54 USD ve 6.872 USD'nin sigortalıya ödendiğin ileri sürerek, bu meblağların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki değer kaybının talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ticari yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin hasar miktarına ilişkin olarak sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 29.11.2007 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz noktaları hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu esasen hüküm kurmaya ve bu hükmü denetlemeye elverişli nitelikte de değildir.
O halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca hasar miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, ekspertiz raporu ile arasındaki çelişkiyi gideren ve denetime elverişli başka bir bilirkişi kurulundan
yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan yetersiz ek rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3-Öte yandan, taraflar tacir olup, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu bağlamda, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup, ticari davalara ise, TTK'nun 5/2. maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde bakılır. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iş bu davada davalı vekilinin iş bölümü itirazının süresinde yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026208400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz