Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11296 E. 2014/9772 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusursuz sorumluluk↗ işyeri sigorta poliçesi↗ işyeri sigortası↗ müteselsil sorumluluk↗ rücuen tazminat↗ denetime elverişlilik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sigortalanan iş yerine komşu olan davalı tarafından işletilen iş yerinde çıkan yangın sonucunda sigortalı iş yerinde 133.357,84 TL tutarında hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 23.07.2009 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği,yangının çıktığı iş yerinde kiracı olarak bulunan ve iş yerinin işletmecisi olan davalının olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalının BK'nun 58. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunan dava dışı bina maliki ile birlikte zarar görene karşı zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacının sigortalısının zararının ne miktar olduğu noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, salt ekspertiz raporunu esas alan, hasar kalemlerinin tümü konusunda uzmanlıkları bulunmadığı anlaşılan ve davalı vekilinin itiraz noktalarını da karşılamayan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
O halde,mahkemece, dava konusu hasar kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1104 E. 2013/746 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaO halde,mahkemece, dava konusu «hasar» kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı y …
Benzer bu kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organsızlık · şirketin tasfiyesi · fesih · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «şirketin tasfiyesine» ilişkin «organsızlık» nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı şirketin «yönetim kurulu» başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10167 E. 2010/1453 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaO halde,mahkemece, dava konusu «hasar» kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı y …
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · mükerrerlik · sigorta sözleşmesi · ek prim · e-defter
Benzer bu karardaDava, kasko ve zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan «prim alacağı» için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… a, davalı vekili tarafından yargılamanın tüm aşamalarında bir kısım araçların satılması nedeniyle poliçelerin iptal edildiği, bir kısım poliçelere ait primlerin ise «mükerrer» hesaplandığı ve müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin borç miktarından düşülmediği savunularak, raporlara itiraz edilmiş olup, ek raporlarda davalı vek …
O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5395 E. 2010/5099 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaO halde,mahkemece, dava konusu «hasar» kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı y …
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıkma payı · bilirkişi incelemesi · kâr payı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin genel gider «payının» hesaplanması biçimine ve fazin ticari olmasına ilişen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında diğer temyiz tirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
2 benzer karar daha
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7393 E. 2011/17379 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaO halde,mahkemece, dava konusu «hasar» kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı y …
Benzer bu kararda2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, «dava konusu» edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · şirket zararı · temlik · kâr kaybı · eksik inceleme · husumet
Benzer bu kararda2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, «dava konusu» edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
… p, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirkete üçüncü şahıslar tarafından verilmiş olan ve davacı tarafından üçüncü şahıslara ödenerek «temlik» alınan şirket borçları ile şirket tarafından ödenmesi gerekip de davacı tarafından ödendiği iddia edilen konut giderlerine ilişkin «husumetin» ancak dava dışı şirkete yöneltilmek sureti ile açılacak bir davada istenmesinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer te …
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2173 E. 2010/8202 K.
Ortak:denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacının sigortalısının zararının ne miktar olduğu noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, salt ekspertiz raporunu esas alan, «hasar» kalemlerinin tümü konusunda uzmanlıkları bulunmadığı anlaşılan ve davalı vekilinin itiraz noktalarını da karşılamayan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu benimsener …
O halde,mahkemece, dava konusu «hasar» kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı y …
… göre, davacı tarafından sigortalanan iş yerine komşu olan davalı tarafından işletilen iş yerinde çıkan yangın sonucunda sigortalı iş yerinde 133.357,84 TL tutarında «hasar» meydana geldiği, hasar bedelinin 23.07.2009 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği,yangının çıktığı iş yerinde kiracı olarak bulunan ve iş yerinin işletmecisi olan davalının olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalının BK'nun 58. maddesi gereğince «kusursuz sorumluluğu» bulunan dava dışı bina maliki ile birlikte zarar görene karşı zararın tamamından müştereken ve «müteselsilen sorumlu» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, ticari yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin olarak sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 29.11.2007 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz nokta …
O halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki «değer kaybının» talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · mutlak ticari dava · eksper raporu · iş bölümü · kâr kaybı · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki «değer kaybının» talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
3-Öte yandan, taraflar «tacir» olup, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır.
Bu bağlamda, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'nun 4. maddesi uyarınca «mutlak ticari» dava niteliğinde olup, ticari davalara ise, TTK'nun 5/2. maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde bakılır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11296 E. , 2014/9772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/10/2012
NUMARASI 2009/449-2012/401
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2009/449-2012/401 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. F.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çıkan yangının müvekkiline paket poliçesi ile sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucunda sigortalı işyerinin hasara uğradığını,davacı tarafından sigortalısına toplam 133.357,84 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 103.893,00 TL'nin , ıslah dilekçesi ile de 133.357,84 TL'nin temerrüt faizi ile rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde elektrik kontağından çıkan yangın nedeniyle iş yerinin tamamen yandığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sigortalanan iş yerine komşu olan davalı tarafından işletilen iş yerinde çıkan yangın sonucunda sigortalı iş yerinde 133.357,84 TL tutarında hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 23.07.2009 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği,yangının çıktığı iş yerinde kiracı olarak bulunan ve iş yerinin işletmecisi olan davalının olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalının BK'nun 58. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunan dava dışı bina maliki ile birlikte zarar görene karşı zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacının sigortalısının zararının ne miktar olduğu noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, salt ekspertiz raporunu esas alan, hasar kalemlerinin tümü konusunda uzmanlıkları bulunmadığı anlaşılan ve davalı vekilinin itiraz noktalarını da karşılamayan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
O halde,mahkemece, dava konusu hasar kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101675300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz