Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7393 E. 2011/17379 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusu↗ şirket zararı↗ denetime elverişlilik↗ temlik↗ kâr kaybı↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının şirketi kötü yönetmediği ve zarara uğratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirkete üçüncü şahıslar tarafından verilmiş olan ve davacı tarafından üçüncü şahıslara ödenerek temlik alınan şirket borçları ile şirket tarafından ödenmesi gerekip de davacı tarafından ödendiği iddia edilen konut giderlerine ilişkin husumetin ancak dava dışı şirkete yöneltilmek sureti ile açılacak bir davada istenmesinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, dava konusu edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların kaybı ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların kaybı ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14575 E. 2015/30 K.
Ortak:şirket zararı · denetime elverişlilik · kâr kaybı · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, «dava konusu» edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDairemizin önceki bozma ilamında, dava konusu edilen zarar kalemlerinden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekilinin esaslı itirazlarını karşılayan ek rapor alınmadığı gibi, itiraz noktalarının da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmediği belirtilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak, bir bilirkişi kurulundan, davacı vekilinin itirazları üzerinde yeterince duran, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Dava, müdür olan davalının, dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11796 E. 2010/10326 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar düzeltme aşamasında kesinleşmiş ancak temyiz inceleme tarihinde henüz kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararının mahkemece bozma «ilanına» uyulması halinde değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK' nun 440.maddesi de sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1104 E. 2013/746 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, «dava konusu» edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organsızlık · şirketin tasfiyesi · fesih · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «şirketin tasfiyesine» ilişkin «organsızlık» nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı şirketin «yönetim kurulu» başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12333 E. 2012/18234 K.
Ortak:şirket zararı
İncelediğiniz kararda2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, «dava konusu» edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Benzer bu kararda… rın davacı şirketin yönetim kurulunda görev yaptıkları 2000-...-2003 yıllarında, kasada para olduğu halde dava dilekçesinde açıklanan ödemeleri zamanında yapmayarak «şirketi zarara» uğrattıkları, davalıların zararın tahsili için yapılan takibe itirazlarının yerinde ve «iyiniyetli» olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline ve «icra inkar tazminatına» dair verilen kararın davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… rın davacı şirketin yönetim kurulunda görev yaptıkları 2000-...-2003 yıllarında, kasada para olduğu halde dava dilekçesinde açıklanan ödemeleri zamanında yapmayarak «şirketi zarara» uğrattıkları, davalıların zararın tahsili için yapılan takibe itirazlarının yerinde ve «iyiniyetli» olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline ve «icra inkar tazminatına» dair verilen kararın davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10167 E. 2010/1453 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, «dava konusu» edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · mükerrerlik · sigorta sözleşmesi · ek prim · e-defter
Benzer bu karardaDava, kasko ve zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan «prim alacağı» için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… a, davalı vekili tarafından yargılamanın tüm aşamalarında bir kısım araçların satılması nedeniyle poliçelerin iptal edildiği, bir kısım poliçelere ait primlerin ise «mükerrer» hesaplandığı ve müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin borç miktarından düşülmediği savunularak, raporlara itiraz edilmiş olup, ek raporlarda davalı vek …
O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2173 E. 2010/8202 K.
Ortak:denetime elverişlilik · kâr kaybı
İncelediğiniz kararda2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı «şirketi zarara» uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, «dava konusu» edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların «kaybı» ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki «değer kaybının» talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · mutlak ticari dava · eksper raporu · iş bölümü · tacir · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki «değer kaybının» talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, ticari yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin olarak sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 29.11.2007 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz nokta …
O halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
3-Öte yandan, taraflar «tacir» olup, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7393 E. , 2011/17379 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/278-2010/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların tasfiye halindeki Afacan İnşaat Tekstil Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olduğunu, şirketin 666 payının davalıya, 10 payının davalının eşi dava dışı ...'a ve 324 payının davacıya ait olduğunu, davalının şirket müdürü şirketi kötü yönettiğini, içini boşalttığını şirketin kasasında olması gereken paraları zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, şirkete ait demirbaş eşyaların satışından kaynaklanan 63.905,62.- TL şirket zararının, muhasebe kayıtlarına göre kasada olması gereken 57.140,54.- TL nin, borç olarak alınıp davacıya verilen 20.000 DEM.nin, 21.000 HFL.nin, 15.000 HFL.nin 58.000.- HFL.nin ve şirket tarafından ödenmesi gereken ancak davacı tarafından ödenen 6.457,12.- TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin bu duruma gelmesinin asıl sorumlusunun davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının şirketi kötü yönetmediği ve zarara uğratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirkete üçüncü şahıslar tarafından verilmiş olan ve davacı tarafından üçüncü şahıslara ödenerek temlik alınan şirket borçları ile şirket tarafından ödenmesi gerekip de davacı tarafından ödendiği iddia edilen konut giderlerine ilişkin husumetin ancak dava dışı şirkete yöneltilmek sureti ile açılacak bir davada istenmesinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, dava konusu edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların kaybı ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların kaybı ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045470800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz