Kıymetli Evrak İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9629 E. 2012/11803 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ taşıyıcı↗ terkin↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin bütün istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, 4. isteminin 551 nolu KHK'nin uygulama şeklini gösterir yönetmenliğin 9.maddesine ve KHK'nin 155 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, iptali ve terkini istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar eksik incelemeye dayalıdır.
Zira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri taşıyıp taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan denetime elverişli aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7591 E. 2012/8577 K.
Ortak:denetime elverişlilik · taşıyıcı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaZira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, iptali ve «terkini» istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
Benzer bu karardaOysa, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı/karşı davalı vekilince özellikle davanın dayanağı olan faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 01.03.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davacı/karşı davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,kararın davacı/karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaDava, 551 sayılı KHK kapsamında faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve «maddi tazminat» tazminatın tahsili, karşı dava ise, davanın dayanağı olan faydalı model belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemine ilişkin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2173 E. 2010/8202 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaZira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · mutlak ticari dava · eksper raporu · iş bölümü · kâr kaybı · tacir · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki «değer kaybının» talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, ticari yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin olarak sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 29.11.2007 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz nokta …
O halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
3-Öte yandan, taraflar «tacir» olup, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10167 E. 2010/1453 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaZira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · mükerrerlik · sigorta sözleşmesi · ek prim · e-defter
Benzer bu karardaDava, kasko ve zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan «prim alacağı» için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… a, davalı vekili tarafından yargılamanın tüm aşamalarında bir kısım araçların satılması nedeniyle poliçelerin iptal edildiği, bir kısım poliçelere ait primlerin ise «mükerrer» hesaplandığı ve müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin borç miktarından düşülmediği savunularak, raporlara itiraz edilmiş olup, ek raporlarda davalı vek …
O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1104 E. 2013/746 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaZira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organsızlık · şirketin tasfiyesi · fesih · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «şirketin tasfiyesine» ilişkin «organsızlık» nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı şirketin «yönetim kurulu» başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2343 E. 2010/7867 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar payı · hisse senedi · bilirkişi incelemesi · kâr payı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının 30.000.DM. yi davalı şirketlere «kar payı» almak amacı ile «temsilcisi» ...'a makbuz karşılığı ödediği, davalı ...
Asıl ve birleşen dava, davalılara «kar payı» karşılığında verildiği iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve bozma ilamında uyuşm …
A.Ş.firmasına ortak yapıldığı, davalı şirketlerin primli «hisse senedi» çıkarma konusunda bir karar almadıkları, davacıya verilen hisse senetlerinin nominal değerinin 900.000.000.-TL (900,00-YTL) olduğu, davacının ödediği 30.000.DM.den 900,00-YTL nominal değer çıkarıldıktan sonra kalan kısmın davacı lehine hüküm altına alınması gerektiği gerekçesyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak bozma ilamınında belirtilen noktaları tek tek açıklığa kavuşturan rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru olmamış, kararın davalılardan ... ve ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9629 E. , 2012/11803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2010 tarih ve 2008/51-2010/113 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/07/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde 21/5/2003 tarih ve 2002 01765 Y nolu faydalı model belgesine bağlanan "sıcak içecek hazırlama cihazlarında enerji tasarrufu sağlayan yapılanma" isimli buluşun 551 sayılı KHK'nin aradığı yenilik vasfını taşımadığını ve başvuru tarihinden uzun yıllar önce bir çok yerli ve yabancı firma tarafından üretildiğini, dünyanın bir çok ülkesinde ulusal ve uluslararası patent ve marka ofisleri nezdinde patent ve faydalı model belgesine bağlandığını, daha önce kamuya arz edilmiş olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın faydalı model belgesine bağlanan buluşun başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş bir ürün olduğunu ileri sürerek, davalıya ait anılan belgeye bağlanan faydalı model ve belgesinin hükümsüz sayılmasına, iptaline ve patentler ve faydalı modeller sicilinden terkin edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin bütün istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, 4. isteminin 551 nolu KHK'nin uygulama şeklini gösterir yönetmenliğin 9.maddesine ve KHK'nin 155 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, iptali ve terkini istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar eksik incelemeye dayalıdır.
Zira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri taşıyıp taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan denetime elverişli aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061938400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz