İtirazın iptali

O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …

1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsiline» yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin «hasarın» oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları «denetime elverişli» bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.

O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca «hasarın» nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle …

1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsiline» yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin «hasarın» oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları «denetime elverişli» bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ödediği bedele ilişkin «hasarın» oluşumunda davalı şirket ve çalışanı davalılarca verilen servis hizmeti hatası sonucu laboratuvarı su bastığı ve elektrik kısa devresi ile makinelerde oluşan hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca «hasarın» nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle …

O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …

Zira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, iptali ve «terkini» istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

Zira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …

Oysa, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı/karşı davalı vekilince özellikle davanın dayanağı olan faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 01.03.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

O halde, mahkemece, davacı/karşı davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,kararın davacı/karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, 551 sayılı KHK kapsamında faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve «maddi tazminat» tazminatın tahsili, karşı dava ise, davanın dayanağı olan faydalı model belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemine ilişkin …

Oysa, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı/karşı davalı vekilince özellikle davanın dayanağı olan faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 01.03.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

O halde, mahkemece, davacı/karşı davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,kararın davacı/karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …

… a, davalı vekili tarafından yargılamanın tüm aşamalarında bir kısım araçların satılması nedeniyle poliçelerin iptal edildiği, bir kısım poliçelere ait primlerin ise «mükerrer» hesaplandığı ve müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin borç miktarından düşülmediği savunularak, raporlara itiraz edilmiş olup, ek raporlarda davalı vek …

Şöyle ki, asıl raporda davacı borcu 18.908,01 TL iken 19.952,00 TL ödediği, davacının 46,09 TL alacaklı olduğu, «mükerrer kayıtlarının» iptal edilmesi halinde davacının fazladan 1.629,31 TL fazladan ödeme yaptığı belirtilmiş iken, ek bilirkişi raporunda resmi ve gayrı resmi «defter» ayrımı yapılmak suretiyle davacının 388,37 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu özetlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, kooperatif kayıtları ve belgeleri üzerinde, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılarak, davacının varsa alacak miktarının duraksamaya yer vermeyecek derecede belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve «denetime elverişli» bulunmayan rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Dava, kooperatif ortağı olan davacının fazladan aidat ödediği iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.

Şöyle ki, asıl raporda davacı borcu 18.908,01 TL iken 19.952,00 TL ödediği, davacının 46,09 TL alacaklı olduğu, «mükerrer kayıtlarının» iptal edilmesi halinde davacının fazladan 1.629,31 TL fazladan ödeme yaptığı belirtilmiş iken, ek bilirkişi raporunda resmi ve gayrı resmi «defter» ayrımı yapılmak suretiyle davacının 388,37 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu özetlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.