Rücu

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı ... ölü olduğundan ve «mirasçısı» devlet olup hazine davaya «dahil» edilmiş ise de taşınmazı elinde bulundurmadığı, diğer davalıların Haçopulo pasajı olarak geçen taşınmazın maliki sıfatı ile zilyedi oldukları, mülkiyet ihtilafı hakkında davalar devam etmekte ise de davalıların pasaj içindeki dükkanların kira gelirlerinden istifade ettikleri ve malik sıfatı ile kiracılar tarafından tanındıkları, bu nedenle binaların bakım ve onarım sorumluluğunun da kendilerinde olduğu, yangın hangi sebeple çıkmış olursa olsun gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyen bina sahibinin objektif sorumluluğu bulunduğu, bina sahibinin sorumluluğu «kusura» dayanmadığından pasaj maliki gibi hareket eden, kira gelirlerinden istifade eden davalıların pasajın gerekli güvenlik önlemlerini alması, bakım ve onarımını yaptırması, gözetim görevini yerine getirmesi gerektiği, taşınmaz fiilen davalıların «zilyetliğinde» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.955,00 TL'nın 17.09.2001 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... mirasçısı Hazine hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.

Bu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortacının zarar sorumluları kat maliklerine karşı BK’nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluk» esasına göre açtığı davada 29.09.2002 tarihinde meydan gelen olayda bina sakinlerinin bu durumu tespit edip önceden önlem almalarının mümkün bulunmadığı, sigortalı …

Bu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».

Bina veya imal olunan şeyin sahibi zararın mücbir sebepten, zarar görenin veya «üçüncü kişinin» ağır kusurundan meydana geldiğini kanıtlayamadığı sürece yapım ve bakım eksikliğine bağlı olarak meydana gelen hasardan sorumludur.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı ... ölü olduğundan ve «mirasçısı» devlet olup hazine davaya «dahil» edilmiş ise de taşınmazı elinde bulundurmadığı, diğer davalıların Haçopulo pasajı olarak geçen taşınmazın maliki sıfatı ile zilyedi oldukları, mülkiyet ihtilafı hakkında davalar devam etmekte ise de davalıların pasaj içindeki dükkanların kira gelirlerinden istifade ettikleri ve malik sıfatı ile kiracılar tarafından tanındıkları, bu nedenle binaların bakım ve onarım sorumluluğunun da kendilerinde olduğu, yangın hangi sebeple çıkmış olursa olsun gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyen bina sahibinin objektif sorumluluğu bulunduğu, bina sahibinin sorumluluğu «kusura» dayanmadığından pasaj maliki gibi hareket eden, kira gelirlerinden istifade eden davalıların pasajın gerekli güvenlik önlemlerini alması, bakım ve onarımını yaptırması, gözetim görevini yerine getirmesi gerektiği, taşınmaz fiilen davalıların «zilyetliğinde» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.955,00 TL'nın 17.09.2001 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... mirasçısı Hazine hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle «kesin» olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430 TL’ye çıkarılmıştır.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Somut olayda, yukarıda belirtildiği şekilde bina maliklerinin objektif sorumluluğuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin sigortalısının %50 «kusur oranına» göre hesaplanan tazminat miktarında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı ... ölü olduğundan ve «mirasçısı» devlet olup hazine davaya «dahil» edilmiş ise de taşınmazı elinde bulundurmadığı, diğer davalıların Haçopulo pasajı olarak geçen taşınmazın maliki sıfatı ile zilyedi oldukları, mülkiyet ihtilafı hakkında davalar devam etmekte ise de davalıların pasaj içindeki dükkanların kira gelirlerinden istifade ettikleri ve malik sıfatı ile kiracılar tarafından tanındıkları, bu nedenle binaların bakım ve onarım sorumluluğunun da kendilerinde olduğu, yangın hangi sebeple çıkmış olursa olsun gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyen bina sahibinin objektif sorumluluğu bulunduğu, bina sahibinin sorumluluğu «kusura» dayanmadığından pasaj maliki gibi hareket eden, kira gelirlerinden istifade eden davalıların pasajın gerekli güvenlik önlemlerini alması, bakım ve onarımını yaptırması, gözetim görevini yerine getirmesi gerektiği, taşınmaz fiilen davalıların «zilyetliğinde» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.955,00 TL'nın 17.09.2001 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... mirasçısı Hazine hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı ...'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının sigortalısına ait dairedeki «hasarın», üst katta davalı kiracının kullanımında bulunan daireden kaynaklanmış olabileceği mütalaa edilmiş ve bu nedenle sorumlu tutulmuş ise de az önce de açıklandığı üzere, davalı kiracının hangi şekilde gerçekleşen «haksız eyleminin» zarara neden olduğu hususunda bir belirleme yapılmadığı gibi, dosyaya bu hususta bir kanıt da sunulmamıştır.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı ... ölü olduğundan ve «mirasçısı» devlet olup hazine davaya «dahil» edilmiş ise de taşınmazı elinde bulundurmadığı, diğer davalıların Haçopulo pasajı olarak geçen taşınmazın maliki sıfatı ile zilyedi oldukları, mülkiyet ihtilafı hakkında davalar devam etmekte ise de davalıların pasaj içindeki dükkanların kira gelirlerinden istifade ettikleri ve malik sıfatı ile kiracılar tarafından tanındıkları, bu nedenle binaların bakım ve onarım sorumluluğunun da kendilerinde olduğu, yangın hangi sebeple çıkmış olursa olsun gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyen bina sahibinin objektif sorumluluğu bulunduğu, bina sahibinin sorumluluğu «kusura» dayanmadığından pasaj maliki gibi hareket eden, kira gelirlerinden istifade eden davalıların pasajın gerekli güvenlik önlemlerini alması, bakım ve onarımını yaptırması, gözetim görevini yerine getirmesi gerektiği, taşınmaz fiilen davalıların «zilyetliğinde» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.955,00 TL'nın 17.09.2001 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... mirasçısı Hazine hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.

1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Mahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.

1-Dava, yangın mali sorumluluk paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

… eti aracılığıyla belirlenmesi ve davacı tarafın bilirkişi raporuna ciddi itirazlarının cevaplandırılması, ayrıca bilirkişi raporu ile resmi raporlar (yangın raporu, «ekspertiz raporu» vs) arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şti'nin tamamen kusurlu olduğu, «sigorta ettiren» kimsenin tamamen kusurlu olması nedeniyle davacı sigortacının dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı ... ölü olduğundan ve «mirasçısı» devlet olup hazine davaya «dahil» edilmiş ise de taşınmazı elinde bulundurmadığı, diğer davalıların Haçopulo pasajı olarak geçen taşınmazın maliki sıfatı ile zilyedi oldukları, mülkiyet ihtilafı hakkında davalar devam etmekte ise de davalıların pasaj içindeki dükkanların kira gelirlerinden istifade ettikleri ve malik sıfatı ile kiracılar tarafından tanındıkları, bu nedenle binaların bakım ve onarım sorumluluğunun da kendilerinde olduğu, yangın hangi sebeple çıkmış olursa olsun gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyen bina sahibinin objektif sorumluluğu bulunduğu, bina sahibinin sorumluluğu «kusura» dayanmadığından pasaj maliki gibi hareket eden, kira gelirlerinden istifade eden davalıların pasajın gerekli güvenlik önlemlerini alması, bakım ve onarımını yaptırması, gözetim görevini yerine getirmesi gerektiği, taşınmaz fiilen davalıların «zilyetliğinde» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.955,00 TL'nın 17.09.2001 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... mirasçısı Hazine hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.

Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.

Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Mahkemece, sigortalı dairede meydana gelen gerçek «hasar» bedelinin 990,80 TL olduğu, davalının sorumluluğunun sadece hissesi kadar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 55,00 TL'nin 07.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, su borusunun davalıya ait su saatinden sonra havalandırma boşluğuna girdiği duvar üzerinde patlaması sonucu sigortalı dairede «hasarın» meydana geldiği, su borusunun davalıya ait olduğu belirlenmiştir.