Konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili

Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

… lıya ait olsa da kullanıcı Aydın Aras Ltd.Şti. olup yangının da sigortalı şirketin projeye aykırı olarak yaptırdığı elektrik tesisatından çıkması nedeniyle davalıya «kusur» izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin «kusursuz sorumluluğuna» gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında «uygun illiyet bağının» olması gereklidir.

İlliyet bağının kesen durumlar ise; «mücbir sebep», zarar görenin kendi «kusuru» veya «üçüncü kişinin» kusurudur.

Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü’nün düzenlediği 31.01.2006 tarihli yangın tutanağı, «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporunda yangının, binanın havalandırma boşluğundan geçen PVC pis su borusunun yerinden çıkarak havalandırma boşluğundan geçen elektrik tesisatının üzerine akarak elektrik tesisatının şase yapması sonrasında çıktığı belirtildiğine ve binanın pis su borusunun yapımı, bakımı, tamiri ve korunmasının davalı bina malikinin sorumluluğunda olmasına, pis su borusunun yerinden çıkmasında davacının sigortalısının bir dahlinin olduğunun da iddia edilmemiş olmasına göre davalı bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldıran illiyet bağını kesen bir durum bulunmadığı nazara alınmadan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.

Bilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.

Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan sorumluluk halidir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacı vekilinin itirazlarnı da değerlendiren Yargıtay «denetimine elverişli rapor» alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.

… sık sorun yaratmamasından fena yapımının söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılacağı, yangının meydana gelişinde davalıların doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir «olumsuz» davranışlarının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas bilirkişi raporu esas alınarak ve yazılı gerekçelerle, davalının yangından sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ise de, bu sonuç dosya kapsamına uymadığı gibi «eksik incelemeye» de dayanmaktadır.

Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre B.K.nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.

Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.

Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Kusursuz sorumlulukta «illiyet bağının» kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.

Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Mahkemece, sigortalı dairede meydana gelen gerçek «hasar» bedelinin 990,80 TL olduğu, davalının sorumluluğunun sadece hissesi kadar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 55,00 TL'nin 07.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yerinin yapı ruhsatı ve projesi bulunmadığı, bodrum katına su sızması durumunda tahliyeyi sağlayacak sistemin olmadığı, bu halde davalının «hasar» ile «illiyet bağının» kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.

Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.

Ancak; imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Bu halde davalının sorumluluğunu gerektiren «illiyet bağının kesilmediğinin» kabulü gerekir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yerinin yapı ruhsatı ve projesi bulunmadığı, bodrum katına su sızması durumunda tahliyeyi sağlayacak sistemin olmadığı, bu halde davalının «hasar» ile «illiyet bağının» kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.

Bu anlamda davalının su borusunda bakım «kusuru» bulunduğuna ve sigortalının dairesindeki zarardan sorumlu olduğuna göre, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortacının zarar sorumluları kat maliklerine karşı BK’nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluk» esasına göre açtığı davada 29.09.2002 tarihinde meydan gelen olayda bina sakinlerinin bu durumu tespit edip önceden önlem almalarının mümkün bulunmadığı, sigortalı …

Bu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».

Bina veya imal olunan şeyin sahibi zararın mücbir sebepten, zarar görenin veya «üçüncü kişinin» ağır kusurundan meydana geldiğini kanıtlayamadığı sürece yapım ve bakım eksikliğine bağlı olarak meydana gelen hasardan sorumludur.