İtirazın iptali

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» oluşmasına neden olan su sızmasının neden kaynaklandığının tespiti, davalılardan ...’nün BK’nun 58 nci madde hükümlerine dayalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» oluşumuna sebep veren su sızıntısının sigortalı konutun bulunduğu binanın üst katındaki davalının maliki bulunduğu daireden kaynaklandığı, zararın oluşumundan davalı malikin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.838,40 TL’nın davalılardan ...’den tahsiline ve diğer davalı hakkında dava atiye «terk» edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalıya ait olan daireye davalılardan ...’nün maliki bulunduğu daireden su sızmasının «sebebi» yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda araştırılmamıştır.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Somut olayda da dosyaya «ibraz» olunan tapu «kaydına» göre davalılar zarara neden olduğu bildirilen 6 nolu bağımsız «bölümün» maliki bulunmalarının yanı sıra mahkeme gerekçesinin aksine teknik bilirkişi raporunda “zarara sebebiyet veren spiral borunun oldukça uzun olduğu ve TSE’siz malzeme kullanıldığının” tespit edilmiş olması karşısında davanın yazılı gerekçeyle ret edilemeyeceği açıktır.

Bu itibarla mahkemece, davalı bağımsız «bölüm» maliklerinin sorumluluklarının yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. .../...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» oluşumuna sigortalı işyerinin üst katındaki klozete temiz su bağlantısını sağlayan spiral borunun patlamasının neden olduğu, bu nedenle binanın ortak su tesisatından ve gereği gibi yapılmaması veya bakımsızlığından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının «sebebinin» tespit edilemediği, bu nedenle de «kusur» durumu belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ve Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak,davacı tarafça bu dosyaya delil olarak sunulan «delil tespiti» dosyasındaki bilirkişi raporunda, yangına sebep olabilecek başkaca unsur tespit olunmadığından iş yerindeki yangının yazıhanede açık unutulan elektrik sobasının ahşap malzemeleri ısıtması sonucu kazaen çıktığı bildirilmiştir.

Delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» çıktığı gibi, davacı tarafça mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarda da bulunulmuştur.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Anılan maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan yangının çıkış nedeninin elektrik kontağı olduğu, yangının çıktığı dükkanın bulunduğu binanın yapı kullanma izninin onaylanmış bulunduğu, ayrıca binanın …

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» pis su kanal sisteminin yetersiz ve standartlara uygun olmamasından kaynaklandığı, sigortalı iş yerinden geldiği bildirilen peçete, poşet gibi atıkların kanalizasyondan çıktığı bildirilmiş ise de pis su bacasının birikinti ve çamur toplama «bölümlerinin» olmaması, gerekli bakım ve temizliğin yapılmaması, boru çapının yetersiz olması nedeniyle bina maliki ve inşa eden sıfatıyla davalı ...

AŞ. yönünden davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin ve diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

2-Dava, iş yeri «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece kat maliki davalı Dorukkent Yapı Koop. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.