Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11592 E. 2011/4012 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
objektif özen yükümlülüğü↗ denetime elverişli rapor↗ kusursuz sorumluluk↗ özen yükümlülüğü↗ kusur sorumluluğu↗ denetime elverişlilik↗ üçüncü kişi↗ olumsuz oy↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, BK'nun 58. maddesine göre, bir bina veya imar olunan herhangi bir şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından, yahut korunmasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağı, bu olayda binanın fena yapılmasından ya da korunmasındaki gerekli özen ve dikkatin gösterilmemesi sonucu oluşan bir yangının söz konusu olmadığı, elektrik tesisatının sık sık sorun yaratmamasından fena yapımının söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılacağı, yangının meydana gelişinde davalıların doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir olumsuz davranışlarının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın klozunu içerir ticari paket sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas bilirkişi raporu esas alınarak ve yazılı gerekçelerle, davalının yangından sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ise de, bu sonuç dosya kapsamına uymadığı gibi eksik incelemeye de dayanmaktadır.
Yangının çıktığı ve davacı sigortalısının işyerinin bulunduğu iş merkezi davalılara aittir. İş merkezinde çıkan yangına ilişkin tutulan tutanakta, 'elektrik panosunda bulunan kabloların kısa devre yapması sonucu yangının çıktığı” yazılıdır. Bilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek kusurun bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmiştir. Bu itiraza yönelik olarak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı gibi, ek rapor dahi alınmamıştır. Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut üçüncü kişiler bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin kusur sorumluluğunu ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların kusursuz sorumluluğunu ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, BK'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan sorumluluk halidir. Bina içindeki elektrik tesisleri maddede açıklanan “imal olunan şey” kavramına dahildir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacı vekilinin itirazlarnı da değerlendiren Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1119 E. 2011/11189 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · denetime elverişlilik · kusur · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan sorumluluk halidir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu durumda yangının nereden ve ne şekilde çıktığı konusunda tam bir belirleme yapılmış olmaması nedeniyle, mahkemece, yangın tutanağında imzası bulunan «görevlilerin» tanık sıfatıyla dinlenilerek yangının çıkış nedenine ilişkin «kesin» bir belirleme yapılması için içinde inşaat ve elektrik mühendisi olan bilirkişilerden oluşan başka bir heyet oluşturularak «denetime elverişli», tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman «kusur» (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · dava sebebi · hasar · vekalet ücreti · kesin hüküm · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda yangının nereden ve ne şekilde çıktığı konusunda tam bir belirleme yapılmış olmaması nedeniyle, mahkemece, yangın tutanağında imzası bulunan «görevlilerin» tanık sıfatıyla dinlenilerek yangının çıkış nedenine ilişkin «kesin» bir belirleme yapılması için içinde inşaat ve elektrik mühendisi olan bilirkişilerden oluşan başka bir heyet oluşturularak «denetime elverişli», tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalıların maliki olduğu işhanında elektrik kontağından kaynaklanan nedenle yangın meydana geldiği ve sigortalı işyerine sirayet ederek «hasara» neden olduğu iddia edilmiş, mahkemece, sigortalı işyerinin önündeki kolonlarda bulunan elektrik tesisatından yangın çıktığı, ancak bunun imal veya bakım noksanlığından kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… k kutusu ve sigortalarının bulunduğu, kısa devre yapmış olduğu sırada işyerinin elektrik sigortalarının atması ve elektrik akımını kesmesi gerektiği, yangının çıkış «sebebinin» elektrik kontağı olmakla birlikte bina elektrik tesisatının yetersizliğinden meydana geldiğinin tesbit edilemediği belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1550 E. 2011/10176 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · üçüncü kişi · kusur · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaYangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Bilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan sorumluluk halidir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen tazminat · iş bölümü · hasar
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Somut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan bağımsız «bölüm» maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/642 E. 2013/852 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Dava, yangın klozunu içerir ticari paket «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBaşka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «riziko» tarihinde kiracı tarafından tebellüğ edilen tahliye emrinde 7 gün mühlet verildiği, dolayısıyla sigortalının riziko tarihinde sözkonusu taşınmazda bulunmasının meşru olduğu, davalı mülk sahiplerinin iş yeri elektrik tesisatının imali ile ilgili bir «kusurlarının» söz konusu olmadığı, işyerinde meydana gelen yangının nedeninin ağırlıklı olarak «kullanım hatası» olduğu, yasal mevzuat dahilinde projelendirilerek tesis edilmiş elektrik tesisatının kapasitesi dışında kullanılmasından, bakım ve onarımından elektrik abonesi ile birlikte fiili kullanıcının sorumlu bulunduğu, «sigorta ettirenin» aynı zamanda elektrik abonesi olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, iş yeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · sigorta ettiren · riziko · rücuen tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «riziko» tarihinde kiracı tarafından tebellüğ edilen tahliye emrinde 7 gün mühlet verildiği, dolayısıyla sigortalının riziko tarihinde sözkonusu taşınmazda bulunmasının meşru olduğu, davalı mülk sahiplerinin iş yeri elektrik tesisatının imali ile ilgili bir «kusurlarının» söz konusu olmadığı, işyerinde meydana gelen yangının nedeninin ağırlıklı olarak «kullanım hatası» olduğu, yasal mevzuat dahilinde projelendirilerek tesis edilmiş elektrik tesisatının kapasitesi dışında kullanılmasından, bakım ve onarımından elektrik abonesi ile birlikte fiili kullanıcının sorumlu bulunduğu, «sigorta ettirenin» aynı zamanda elektrik abonesi olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, davalı mülk sahiplerinin iş yeri elektrik tesisatının imali ile ilgili bir «kusurlarının» söz konusu olmadığı, işyerinde meydana gelen yangının nedeninin ağırlıklı olarak «kullanım hatası» olduğu, yasal mevzuat dahilinde projelendirilerek tesis edilmiş elektrik tesisatının kapasitesi dışında kullanılmasından, bakım ve onarımından elektrik abonesi ile birlikte fiili kullanıcının sorumlu bulunduğu, «sigorta ettirenin» aynı zamanda elektrik abonesi olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de BK.nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu «sorumluğundan kurtulmasını» sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı kabul edilemez.
Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Dava, iş yeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18034 E. 2014/4555 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme · Sigorta
İncelediğiniz karardaBilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Dava, yangın klozunu içerir ticari paket «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBaşka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Mahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.
1-Dava, yangın mali sorumluluk paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · eksper raporu · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · sigorta ettiren · depo kararı · rücuen tazminat · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.
Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Şti'nin tamamen kusurlu olduğu, «sigorta ettiren» kimsenin tamamen kusurlu olması nedeniyle davacı sigortacının dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, yangın mali sorumluluk paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13147 E. 2012/4161 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaBilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan sorumluluk halidir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı ... ölü olduğundan ve «mirasçısı» devlet olup hazine davaya «dahil» edilmiş ise de taşınmazı elinde bulundurmadığı, diğer davalıların Haçopulo pasajı olarak geçen taşınmazın maliki sıfatı ile zilyedi oldukları, mülkiyet ihtilafı hakkında davalar devam etmekte ise de davalıların pasaj içindeki dükkanların kira gelirlerinden istifade ettikleri ve malik sıfatı ile kiracılar tarafından tanındıkları, bu nedenle binaların bakım ve onarım sorumluluğunun da kendilerinde olduğu, yangın hangi sebeple çıkmış olursa olsun gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyen bina sahibinin objektif sorumluluğu bulunduğu, bina sahibinin sorumluluğu «kusura» dayanmadığından pasaj maliki gibi hareket eden, kira gelirlerinden istifade eden davalıların pasajın gerekli güvenlik önlemlerini alması, bakım ve onarımını yaptırması, gözetim görevini yerine getirmesi gerektiği, taşınmaz fiilen davalıların «zilyetliğinde» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.955,00 TL'nın 17.09.2001 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... mirasçısı Hazine hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zilyetlik · işyeri sigorta poliçesi · rücuen tahsil · işyeri sigortası · mirasçılık · yasal faiz · dahili dava · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı ... ölü olduğundan ve «mirasçısı» devlet olup hazine davaya «dahil» edilmiş ise de taşınmazı elinde bulundurmadığı, diğer davalıların Haçopulo pasajı olarak geçen taşınmazın maliki sıfatı ile zilyedi oldukları, mülkiyet ihtilafı hakkında davalar devam etmekte ise de davalıların pasaj içindeki dükkanların kira gelirlerinden istifade ettikleri ve malik sıfatı ile kiracılar tarafından tanındıkları, bu nedenle binaların bakım ve onarım sorumluluğunun da kendilerinde olduğu, yangın hangi sebeple çıkmış olursa olsun gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyen bina sahibinin objektif sorumluluğu bulunduğu, bina sahibinin sorumluluğu «kusura» dayanmadığından pasaj maliki gibi hareket eden, kira gelirlerinden istifade eden davalıların pasajın gerekli güvenlik önlemlerini alması, bakım ve onarımını yaptırması, gözetim görevini yerine getirmesi gerektiği, taşınmaz fiilen davalıların «zilyetliğinde» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.955,00 TL'nın 17.09.2001 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... mirasçısı Hazine hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/818 E. 2011/10178 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · üçüncü kişi · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaYangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Bilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan sorumluluk halidir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen alacak · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · hasar
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde «hasar» oluşumuna sebep veren inşaatın davalıya ait arsa üzerine yapıldığı ancak davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca inşaatın neden olduğu tü …
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
-
Konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5969 E. 2011/16413 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaBilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek «kusurun» bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu iddia etmiştir.
Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut «üçüncü kişiler» bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin «kusur sorumluluğunu» ya da aynı kanunun 58. madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların «kusursuz sorumluluğunu» ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan sorumluluk halidir.
Benzer bu karardaBu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla «kusura» ihtiyaç yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu hakkı · rücuen tahsil · rücu · hasar
Benzer bu karardaBu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki «rücu hakkı» mahfuzdur” hükmü mevcut olup, bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, sigortalı dairede meydana gelen gerçek «hasar» bedelinin 990,80 TL olduğu, davalının sorumluluğunun sadece hissesi kadar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 55,00 TL'nin 07.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Somut olayda, su borusunun davalıya ait su saatinden sonra havalandırma boşluğuna girdiği duvar üzerinde patlaması sonucu sigortalı dairede «hasarın» meydana geldiği, su borusunun davalıya ait olduğu belirlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11592 E. , 2011/4012 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2008/2381 - 2009/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinin malikinin davalılar olduğunu, bina giriş katında bulunan elektrik panosunda bulunan kabloların kısa devre yapması sonucu çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 3.949,00 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, yangının davalıların irade ve kusurları dışında kabloların içinde meydana gelen kısa devreden kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, BK'nun 58. maddesine göre, bir bina veya imar olunan herhangi bir şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından, yahut korunmasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağı, bu olayda binanın fena yapılmasından ya da korunmasındaki gerekli özen ve dikkatin gösterilmemesi sonucu oluşan bir yangının söz konusu olmadığı, elektrik tesisatının sık sık sorun yaratmamasından fena yapımının söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılacağı, yangının meydana gelişinde davalıların doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir olumsuz davranışlarının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın klozunu içerir ticari paket sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas bilirkişi raporu esas alınarak ve yazılı gerekçelerle, davalının yangından sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ise de, bu sonuç dosya kapsamına uymadığı gibi eksik incelemeye de dayanmaktadır.
Yangının çıktığı ve davacı sigortalısının işyerinin bulunduğu iş merkezi davalılara aittir. İş merkezinde çıkan yangına ilişkin tutulan tutanakta, 'elektrik panosunda bulunan kabloların kısa devre yapması sonucu yangının çıktığı” yazılıdır. Bilirkişi raporunda ise, davalılara atfedilecek kusurun bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora itiraz eden davacı vekili, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmiştir. Bu itiraza yönelik olarak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı gibi, ek rapor dahi alınmamıştır. Yangının çıkışnedeni, dava dışı kiracılar veyahut üçüncü kişiler bakımından BK’nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin kusur sorumluluğunu ya da aynı kanunun 58.
madde hükmünde yazılı bina maliki olan davalıların kusursuz sorumluluğunu ortaya koyacağından, davada bu nedenin tesbiti önem taşımaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, BK'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan sorumluluk halidir. Bina içindeki elektrik tesisleri maddede açıklanan “imal olunan şey” kavramına dahildir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir.
Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacı vekilinin itirazlarnı da değerlendiren Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019189700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz