Kurtuluş beyyinesi

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Somut olayda da dosyaya «ibraz» olunan tapu «kaydına» göre davalılar zarara neden olduğu bildirilen 6 nolu bağımsız «bölümün» maliki bulunmalarının yanı sıra mahkeme gerekçesinin aksine teknik bilirkişi raporunda “zarara sebebiyet veren spiral borunun oldukça uzun olduğu ve TSE’siz malzeme kullanıldığının” tespit edilmiş olması karşısında davanın yazılı gerekçeyle ret edilemeyeceği açıktır.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» oluşmasına neden olan su sızmasının neden kaynaklandığının tespiti, davalılardan ...’nün BK’nun 58 nci madde hükümlerine dayalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» oluşumuna sebep veren su sızıntısının sigortalı konutun bulunduğu binanın üst katındaki davalının maliki bulunduğu daireden kaynaklandığı, zararın oluşumundan davalı malikin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.838,40 TL’nın davalılardan ...’den tahsiline ve diğer davalı hakkında dava atiye «terk» edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalıya ait olan daireye davalılardan ...’nün maliki bulunduğu daireden su sızmasının «sebebi» yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda araştırılmamıştır.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

… na göre, BK'nın 58. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan davalı ... ile aynı kanunun 41. maddesi uyarınca da taşınmazda ikamet eden davalı şirketin meydana gelen «hasarı» ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....215.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte d …

Bu itibarla mahkemece, tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi davalı kiracıya atfı kabil bir «kusur» bulunduğu tartışılıp gerekçelendirilmeden ve davalı kiracının hangi şekilde gerçekleşen «haksız eyleminin» zarara neden olduğu hususunda bir belirleme yapılmadan «uyuşmazlık konusu» zarardan sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin davalı Gürbüzler İnş.

Şti'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.

Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.

Şti. lehine takdir edilen «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı ...'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.

Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.