Sigorta

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı ...'a ait 6 numaralı daireden kaynaklandığı, sigortalının tuvalet olarak kullanılan yeri «depo» yapması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.465,20 TL «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

… aya gelince; mahkemece, davalı ...’a ait üst kattaki tuvaletin tamiri sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle alt katta bulunan sigortalıya ait «depoya» su sızması sonucu «hasarın» meydana geldiği kabul edildiğine göre, artık sigortalının depo olarak kullandığı yerin evvelce tuvalet olmasının olayın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, yani tuvaletin depo alarak kullanılması ile hasar arasında «illiyet bağının» olmadığının da kabulü gerekir.

2-Ancak dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalıya ait tuvaletin «depo» alarak kullanılması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde «hasar» oluşumuna sebep veren inşaatın davalıya ait arsa üzerine yapıldığı ancak davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca inşaatın neden olduğu tü …

Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

… ında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında «hasara» neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...«mirasçıları» yönünden devamına, «inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporu değerlendirilerek, zarara, davalıların maliki oldukları dairedeki temiz su musluğunun açık bırakılması ile alt katta bulunan sigortalı işyerine akan suların neden olduğu sonucuna varıldığına göre, bu karar şeklinin BK.'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektirir bir neden olarak kabulü ile davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı «kusursuz sorumluluk» koşullarının oluşup oluşmadığı, 3 numaralı dairedeki atölyeyi kiracı olarak işleten dava dışı 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği, bu itibarla, bin …

Dava, işyeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

… ında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında «hasara» neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...«mirasçıları» yönünden devamına, «inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporu değerlendirilerek, zarara, davalıların maliki oldukları dairedeki temiz su musluğunun açık bırakılması ile alt katta bulunan sigortalı işyerine akan suların neden olduğu sonucuna varıldığına göre, bu karar şeklinin BK.'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektirir bir neden olarak kabulü ile davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı «kusursuz sorumluluk» koşullarının oluşup oluşmadığı, 3 numaralı dairedeki atölyeyi kiracı olarak işleten dava dışı 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği, bu itibarla, bin …

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı ...'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle «kesin» olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, yukarıda belirtildiği şekilde bina maliklerinin objektif sorumluluğuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin sigortalısının %50 «kusur oranına» göre hesaplanan tazminat miktarında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.