Sigorta

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, davalılara izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı belirtilmiş ise de, BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu «sorumluğundan kurtulmasını» sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı kabul edilemez.

Mahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle «kesin» olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430 TL’ye çıkarılmıştır.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Mahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.

1-Dava, yangın mali sorumluluk paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, davalı mülk sahiplerinin iş yeri elektrik tesisatının imali ile ilgili bir «kusurlarının» söz konusu olmadığı, işyerinde meydana gelen yangının nedeninin ağırlıklı olarak «kullanım hatası» olduğu, yasal mevzuat dahilinde projelendirilerek tesis edilmiş elektrik tesisatının kapasitesi dışında kullanılmasından, bakım ve onarımından elektrik abonesi ile birlikte fiili kullanıcının sorumlu bulunduğu, «sigorta ettirenin» aynı zamanda elektrik abonesi olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de BK.nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu «sorumluğundan kurtulmasını» sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı kabul edilemez.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «riziko» tarihinde kiracı tarafından tebellüğ edilen tahliye emrinde 7 gün mühlet verildiği, dolayısıyla sigortalının riziko tarihinde sözkonusu taşınmazda bulunmasının meşru olduğu, davalı mülk sahiplerinin iş yeri elektrik tesisatının imali ile ilgili bir «kusurlarının» söz konusu olmadığı, işyerinde meydana gelen yangının nedeninin ağırlıklı olarak «kullanım hatası» olduğu, yasal mevzuat dahilinde projelendirilerek tesis edilmiş elektrik tesisatının kapasitesi dışında kullanılmasından, bakım ve onarımından elektrik abonesi ile birlikte fiili kullanıcının sorumlu bulunduğu, «sigorta ettirenin» aynı zamanda elektrik abonesi olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «riziko» tarihinde kiracı tarafından tebellüğ edilen tahliye emrinde 7 gün mühlet verildiği, dolayısıyla sigortalının riziko tarihinde sözkonusu taşınmazda bulunmasının meşru olduğu, davalı mülk sahiplerinin iş yeri elektrik tesisatının imali ile ilgili bir «kusurlarının» söz konusu olmadığı, işyerinde meydana gelen yangının nedeninin ağırlıklı olarak «kullanım hatası» olduğu, yasal mevzuat dahilinde projelendirilerek tesis edilmiş elektrik tesisatının kapasitesi dışında kullanılmasından, bakım ve onarımından elektrik abonesi ile birlikte fiili kullanıcının sorumlu bulunduğu, «sigorta ettirenin» aynı zamanda elektrik abonesi olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, davalı mülk sahiplerinin iş yeri elektrik tesisatının imali ile ilgili bir «kusurlarının» söz konusu olmadığı, işyerinde meydana gelen yangının nedeninin ağırlıklı olarak «kullanım hatası» olduğu, yasal mevzuat dahilinde projelendirilerek tesis edilmiş elektrik tesisatının kapasitesi dışında kullanılmasından, bakım ve onarımından elektrik abonesi ile birlikte fiili kullanıcının sorumlu bulunduğu, «sigorta ettirenin» aynı zamanda elektrik abonesi olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de BK.nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu «sorumluğundan kurtulmasını» sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı kabul edilemez.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, davalılara izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı belirtilmiş ise de, BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu «sorumluğundan kurtulmasını» sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı kabul edilemez.

Mahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.

Ancak illiyet bağını kesen zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» hangi nedenden kaynaklandığının tespit edilerek yukarıda açıklanan BK’nun 58. maddesi hükümlerine dayalı davalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve «riziko» tarihinden önce ihtarların yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirket olan Ferah İnşaat Ltd.Şti. ile sigortalı şirket arasındaki ilişki belirlenerek sonucuna göre ka …

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

1-Dava, yangın mali sorumluluk paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, davalılara izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı belirtilmiş ise de, BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu «sorumluğundan kurtulmasını» sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı kabul edilemez.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

… larının patlamasının yapımındaki bir kusurdan değil, don olayından kaynaklandığı, bilirkişi raporlarına göre bunun önüne geçmenin mümkün olmadığı, binanın yapımında «kusur» olmadığı gibi yapı malikleri olan davalıların da bir kusurunun bulunmadığı, yapı maliki davalılar açısından kusurlu veya «kusursuz sorumluluk» halinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

Yinelemek gerekirse, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» ile «illiyet bağının» kesildiği kanıtlanmadıkça bina malikinin sorumluluğu esastır.

1- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Mahkemece, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan dava konusu «depoda» çıkan yangında davalılara atfedilecek «kusur» bulunmadığı, depo olarak kullanılan bu yeri kiralayan ve yangında zarar gören emtiayı «sigorta ettiren» dava dışı ..Oyuncak Hediyelik Gıda Teks.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, davalılara izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı belirtilmiş ise de, BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu «sorumluğundan kurtulmasını» sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı kabul edilemez.

Bu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortacının zarar sorumluları kat maliklerine karşı BK’nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluk» esasına göre açtığı davada 29.09.2002 tarihinde meydan gelen olayda bina sakinlerinin bu durumu tespit edip önceden önlem almalarının mümkün bulunmadığı, sigortalı …

Bu sorumluluk «kusur sorumluluğu» olmayıp kanundan kaynaklanan özel bir «kusursuz sorumluluktur».

Bina veya imal olunan şeyin sahibi zararın mücbir sebepten, zarar görenin veya «üçüncü kişinin» ağır kusurundan meydana geldiğini kanıtlayamadığı sürece yapım ve bakım eksikliğine bağlı olarak meydana gelen hasardan sorumludur.