İstirdat

Ancak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu zararın doğmasında davalının bakım görevini yeterince yapmayarak kusurlu olduğu ve «kusuru» oranında zararı tazminle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, işyeri poliçesine dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle % 80, dava dışı bina sahibinin geri tepmeyi önleyecek tedbiri almaması nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varan bilirkişi raporu mahkemece,benimsenip hükme dayanak yapılmıştır.

2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl davada davalı ve birleşen davanın davalılarından olan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, konut «sigorta poliçesi» ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir.

İşbu davalılar ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı halinde «sorumluluktan kurtulabileceğinden», mahkemece illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ancak, davacı tarafından «sigorta teminatı» altına alınan konutun adı geçen davalıların maliki olduğu konuttan sirayet eden yangın sonucu «hasar» gördüğü çekişmesizdir.

2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl davada davalı ve birleşen davanın davalılarından olan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, konut «sigorta poliçesi» ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Ancak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu zararın doğmasında davalının bakım görevini yeterince yapmayarak kusurlu olduğu ve «kusuru» oranında zararı tazminle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… ya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağının hükme bağlanmış olması karşısında, «kusur» koşulunun aranmaması dikkate alındığında davalının sorumluluğu «kusursuz sorumluluk» niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

… nca bina veya imal olunan şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olacağı hüküm altına alınmış olup, zarar görenin «illiyet bağının» varlığını kanıtlaması halinde ve bina veya imal olunan şeyin malikinin zararın «mücbir sebep», zarar görenin «ağır kusuru» veya «üçüncü kişinin» ağır kusurundan meydana geldiğini kanıtlayamaması durumunda kusursuz olarak zarardan sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Bu itibarla, davacının sigortalısının projeye aykırı imalat yapmasının «ağır kusur» teşkil etmesi halinde davalının «sorumluluktan kurtulması» söz konusu olabileceğinden mahkemece anılan durumun ağır kusur teşkil edip etmediği hususunda bilirkişilerden ek rapor alınması, ağır kusur teşkil etmiyorsa bunun ancak «müterafik kusur» teşkil edeceği kabul edilerek buna ilişkin «kusur oranının» belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, WC hacminin mimari projeye aykırı olarak bodrum katına alınmış olması nedeniyle kanalizasyon sularının buradan geri teptiği, meydana gelen olayda davalının «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, davacının sigortalısının projeye aykırı imalat yapmasının «ağır kusur» teşkil etmesi halinde davalının «sorumluluktan kurtulması» söz konusu olabileceğinden mahkemece anılan durumun ağır kusur teşkil edip etmediği hususunda bilirkişilerden ek rapor alınması, ağır kusur teşkil etmiyorsa bunun ancak «müterafik kusur» teşkil edeceği kabul edilerek buna ilişkin «kusur oranının» belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Dava, iş yeri «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

… nca bina veya imal olunan şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olacağı hüküm altına alınmış olup, zarar görenin «illiyet bağının» varlığını kanıtlaması halinde ve bina veya imal olunan şeyin malikinin zararın «mücbir sebep», zarar görenin «ağır kusuru» veya «üçüncü kişinin» ağır kusurundan meydana geldiğini kanıtlayamaması durumunda kusursuz olarak zarardan sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Ancak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.

… ya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağının hükme bağlanmış olması karşısında, «kusur» koşulunun aranmaması dikkate alındığında davalının sorumluluğu «kusursuz sorumluluk» niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu zararın doğmasında davalının bakım görevini yeterince yapmayarak kusurlu olduğu ve «kusuru» oranında zararı tazminle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle «kesin» olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430 TL’ye çıkarılmıştır.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Ancak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.

… ya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağının hükme bağlanmış olması karşısında, «kusur» koşulunun aranmaması dikkate alındığında davalının sorumluluğu «kusursuz sorumluluk» niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu zararın doğmasında davalının bakım görevini yeterince yapmayarak kusurlu olduğu ve «kusuru» oranında zararı tazminle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.

Kusur koşulunun aranmaması dikkate alındığında bu sorumluluk, «kusursuz sorumluluk» niteliğindedir.

Anılan düzenlemede yapı malikine «kurtuluş kanıtı» tanınmamıştır.

Dava, «işyeri sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminat alacağının rucuan tahsiline yönelik olarak yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

… n kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinin davalının maliki olduğu konuttaki atık su borusunda meydana gelen sızma sonucu «hasara» uğradığı, bu zararın meydana gelmesinde atık su borusunun yetersizliği kadar dava dışı kiracı tarafından buraya atılan çöplerin etkisinin bulunduğu, davalı bina sahibinin %50 kusurlu olduğu, zararın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.706.88 YTL «asıl alacak» ve 125.85 YTL «işlemiş faiz» üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Davacı nezdinde sigortalı işyerinin, davalıya ait konutun atık su borusundan sızan sular sonucu «hasara» uğradığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.

Ancak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.

… ya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağının hükme bağlanmış olması karşısında, «kusur» koşulunun aranmaması dikkate alındığında davalının sorumluluğu «kusursuz sorumluluk» niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu zararın doğmasında davalının bakım görevini yeterince yapmayarak kusurlu olduğu ve «kusuru» oranında zararı tazminle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.

Ancak, imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, BK'nın anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, BK'nın anılan maddesindeki sorumluluk «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Dava, davacıya sigortalı konuta davalıya ait kanalizasyon şebekesinden geri teptiği iddia edilen suların verdiği zararın «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.

Yapı maliki de, «kusurun» bulunmadığı savunmasının ötesinde «uygun illiyet bağının» kesildiğini kanıtlamalıdır.

Ancak, imal olunan şey malikinin ek «kusuru» varsa, «illiyet bağının kesilmesi» malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.