Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4518 E. 2019/2108 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma↗ sigorta teminatı↗ rücuen tahsil↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yangına İSKİ ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca zamanında müdahale edilmediği ve gerekli tedbirlerin de önceden alınmadığı, bina sahipleri olan davalıların kusurunun kanıtlanamadığı ve olayda objektif sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve birleşen davada davalı ...'nın kusurunun kanıtlanamamış olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bu davalıya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl davada davalı ve birleşen davanın davalılarından olan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, konut sigorta poliçesi ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde adı geçen davalıların kusurunun ispatlanamadığı gerekçesi ile işbu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından sigorta teminatı altına alınan konutun adı geçen davalıların maliki olduğu konuttan sirayet eden yangın sonucu hasar gördüğü çekişmesizdir. 818 sayılı B.K'nın 58. maddesine göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir. İşbu davalılar ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı halinde sorumluluktan kurtulabileceğinden, mahkemece illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/818 E. 2011/10178 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl davada davalı ve birleşen davanın davalılarından olan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, konut «sigorta poliçesi» ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Ancak, davacı tarafından «sigorta teminatı» altına alınan konutun adı geçen davalıların maliki olduğu konuttan sirayet eden yangın sonucu «hasar» gördüğü çekişmesizdir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir.
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde «hasar» oluşumuna sebep veren inşaatın davalıya ait arsa üzerine yapıldığı ancak davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca inşaatın neden olduğu tü …
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · ağır kusur · rücuen alacak · işyeri sigorta poliçesi · özen yükümlülüğü
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1550 E. 2011/10176 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, davacı tarafından «sigorta teminatı» altına alınan konutun adı geçen davalıların maliki olduğu konuttan sirayet eden yangın sonucu «hasar» gördüğü çekişmesizdir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir.
İşbu davalılar ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı halinde «sorumluluktan kurtulabileceğinden», mahkemece illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Somut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · ağır kusur · özen yükümlülüğü · rücuen tazminat · iş bölümü
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan bağımsız «bölüm» maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6992 E. 2011/130 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl davada davalı ve birleşen davanın davalılarından olan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, konut «sigorta poliçesi» ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Ancak, davacı tarafından «sigorta teminatı» altına alınan konutun adı geçen davalıların maliki olduğu konuttan sirayet eden yangın sonucu «hasar» gördüğü çekişmesizdir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir.
Benzer bu karardaAncak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.
… n kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinin davalının maliki olduğu konuttaki atık su borusunda meydana gelen sızma sonucu «hasara» uğradığı, bu zararın meydana gelmesinde atık su borusunun yetersizliği kadar dava dışı kiracı tarafından buraya atılan çöplerin etkisinin bulunduğu, davalı bina sahibinin %50 kusurlu olduğu, zararın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.706.88 YTL «asıl alacak» ve 125.85 YTL «işlemiş faiz» üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminat alacağının rucuan tahsiline yönelik olarak yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · illiyet bağı · icra takibine itiraz · üçüncü kişi
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminat alacağının rucuan tahsiline yönelik olarak yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Ancak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.
Kusur koşulunun aranmaması dikkate alındığında bu sorumluluk, «kusursuz sorumluluk» niteliğindedir.
Anılan düzenlemede yapı malikine «kurtuluş kanıtı» tanınmamıştır.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7568 E. 2012/15430 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · kusur
İncelediğiniz karardaBu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir.
İşbu davalılar ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı halinde «sorumluluktan kurtulabileceğinden», mahkemece illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Somut olayda, yukarıda belirtildiği şekilde bina maliklerinin objektif sorumluluğuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin sigortalısının %50 «kusur oranına» göre hesaplanan tazminat miktarında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · ağır kusur · özen yükümlülüğü · kusur oranı · üçüncü kişi
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Somut olayda, yukarıda belirtildiği şekilde bina maliklerinin objektif sorumluluğuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin sigortalısının %50 «kusur oranına» göre hesaplanan tazminat miktarında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3625 E. 2011/15229 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · rücuen tahsil · kusur
İncelediğiniz kararda2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl davada davalı ve birleşen davanın davalılarından olan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, konut «sigorta poliçesi» ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir.
İşbu davalılar ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı halinde «sorumluluktan kurtulabileceğinden», mahkemece illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu zararın doğmasında davalının bakım görevini yeterince yapmayarak kusurlu olduğu ve «kusuru» oranında zararı tazminle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, işyeri poliçesine dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle % 80, dava dışı bina sahibinin geri tepmeyi önleyecek tedbiri almaması nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varan bilirkişi raporu mahkemece,benimsenip hükme dayanak yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · illiyet bağı · üçüncü kişi
Benzer bu karardaAncak, genel hükümlere göre yapı malikinin, «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» ve «üçüncü kişinin» kusurunun varlığı nedeniyle «illiyet bağının» kesildiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği» kabul edilmektedir.
… ya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağının hükme bağlanmış olması karşısında, «kusur» koşulunun aranmaması dikkate alındığında davalının sorumluluğu «kusursuz sorumluluk» niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.
Anılan düzenlemede yapı malikine «kurtuluş kanıtı» tanınmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11720 E. 2010/2573 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl davada davalı ve birleşen davanın davalılarından olan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, konut «sigorta poliçesi» ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Ancak, davacı tarafından «sigorta teminatı» altına alınan konutun adı geçen davalıların maliki olduğu konuttan sirayet eden yangın sonucu «hasar» gördüğü çekişmesizdir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir.
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» oluşumuna sebep veren su sızıntısının sigortalı konutun bulunduğu binanın üst katındaki davalının maliki bulunduğu daireden kaynaklandığı, zararın oluşumundan davalı malikin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.838,40 TL’nın davalılardan ...’den tahsiline ve diğer davalı hakkında dava atiye «terk» edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · mücbir sebep · denetime elverişli rapor · kusursuz sorumluluk · ağır kusur · özen yükümlülüğü · rücuen tazminat
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4253 E. 2011/15512 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, davacı tarafından «sigorta teminatı» altına alınan konutun adı geçen davalıların maliki olduğu konuttan sirayet eden yangın sonucu «hasar» gördüğü çekişmesizdir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir.
İşbu davalılar ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı halinde «sorumluluktan kurtulabileceğinden», mahkemece illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan su basmasından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · objektif özen yükümlülüğü · mücbir sebep · denetime elverişli rapor · kusursuz sorumluluk · ağır kusur · özen yükümlülüğü · kusur sorumluluğu
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak illiyet bağını kesen zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Somut olayda, mahkemece davalının “«kusur” sorumluluğu» yönünden değerlendirme yapılarak kusursuz olduğu yargısına ulaşılarak hüküm kurulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4518 E. , 2019/2108 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/10/2016 tarih ve 2013/92-2016/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, müvekkili tarafından Yuvam Sigorta Poliçesi ile sigortalı Selahattin Eldemir'e ait konutun, davalılardan ... ile davalı ...’in hisseli malik oldukları arsa üzerinde bulunan, davalı ...'e ait ve davalı ...’nın kiracı olarak bulunduğu konutta 20/03/2005 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar görmüş olduğunu, sigortalıya 13/05/2005 tarihinde 3.364,00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, 3.364,00 TL’nın 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili asıl davada, müvekkilinin yangının çıktığı konutun bulunduğu taşınmazda 1/2 hisseli paydaş olduğunu, parsel üzerindeki eski ahşap binanın bir çatı altında inşaa edilmiş farklı girişleri olan iki binadan oluştuğunu, yangının diğer davalı ...'e ait 6 nolu girişte çıkıp, kendisine ait no:6/A girişli yere sirayet ettiğini, ayrı ayrı kullanılan yapılar nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ...’in taşınmazı kiraya vermiş olduğunu, bu nedenle diğer davalıların sorumlu olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili birleşen davada, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, ceza soruşturması neticesinde kiracısı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, yangının sobadan çıkmış olması halinde de üçüncü kişi konumunda olan kiracısının ağır kusurundan söz edilebileceğini, bu durumda da illiyet bağının kesileceğini, kusurlu olduğuna ilişkin delil de sunulamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... birleşen davada, davanın süresinde açılmadığını, kusurunun bulunmadığını, ceza soruşturması neticesinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yangına İSKİ ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca zamanında müdahale edilmediği ve gerekli tedbirlerin de önceden alınmadığı, bina sahipleri olan davalıların kusurunun kanıtlanamadığı ve olayda objektif sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve birleşen davada davalı ...'nın kusurunun kanıtlanamamış olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bu davalıya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl davada davalı ve birleşen davanın davalılarından olan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, konut sigorta poliçesi ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde adı geçen davalıların kusurunun ispatlanamadığı gerekçesi ile işbu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından sigorta teminatı altına alınan konutun adı geçen davalıların maliki olduğu konuttan sirayet eden yangın sonucu hasar gördüğü çekişmesizdir. 818 sayılı B.K'nın 58. maddesine göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur.
Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir. İşbu davalılar ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı halinde sorumluluktan kurtulabileceğinden, mahkemece illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davada davalı ...'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararının asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının ... yönünden temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/497249800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz