Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1036 E. 2013/17505 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kat mülkiyeti↗ ön inceleme aşaması↗ rücuen tazminat↗ mirasçılık↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın binanın ortak yerlerinden olan atık su borusundaki sızıntıdan kaynaklandığı, zarardan kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8771 E. 2013/8120 K.
Ortak:rücuen tazminat · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · hasar · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda «görevli» mahkeme «sulh hukuk» mahkemesidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» binanın ortak yerlerinden olan atık su borusundaki sızıntıdan kaynaklandığı, zarardan kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun'dan ... uyuşmazlıklarda «görevli» mahkeme «sulh hukuk» mahkemesidir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» sigortalının iş yerinde bulunan su borusundaki sızıntıdan kaynaklandığı, sızıntıya yol açan arızanın hukuken ufak tefek «ayıp» niteliğinde olup, kiralanandaki ayıpları zamanında gidermeyen sigortalının kusurlu olduğu, zarar görenin «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiği, davalılar kiracıya karşı «sorumluluktan kurtulduğundan» halefi olan davacıya karşı da sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, Mülga 6762 sayılı ...'nın 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · ayıp · illiyet bağı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» sigortalının iş yerinde bulunan su borusundaki sızıntıdan kaynaklandığı, sızıntıya yol açan arızanın hukuken ufak tefek «ayıp» niteliğinde olup, kiralanandaki ayıpları zamanında gidermeyen sigortalının kusurlu olduğu, zarar görenin «kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiği, davalılar kiracıya karşı «sorumluluktan kurtulduğundan» halefi olan davacıya karşı da sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3288 E. 2013/19220 K.
Ortak:rücuen tazminat · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda «görevli» mahkeme «sulh hukuk» mahkemesidir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı ... bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, «görevli» mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
Benzer bu karardaDava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olup, anılan kanun hükümlerine göre «görevli» mahkeme «sulh hukuk» mahkemesidir.
Mahkemece, davanın ticari dava niteliğinde olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 5/3. maddesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/391 E. 2013/3285 K.
Ortak:rücuen tazminat · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda «görevli» mahkeme «sulh hukuk» mahkemesidir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı ... bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, «görevli» mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
Benzer bu karardaDava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan anılan kanun hükümlerine göre «görevli» mahkeme «sulh hukuk» mahkemesi olup mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru ise de, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanlı …
Dava, Mülga 6762 Sayılı ...'nun 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi ise bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, «görevli» mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin «sigorta sözleşmesinden» kaynaklandığı, sigorta sözleşmelerinin ...'nun 6. kitabında düzenlendiği, Türk Ticaret Yasasının 4. maddesine göre, bu kanunda düzenlenen hususlardan ortaya çıkan uyuşmazlıkların ticari dava sayılması gerektiği, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Yasaya göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline dönüştüğü, davanın da 01/07/2012 tarihinden sonra açıldığı, açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, davanın HMK 114 (c) fıkrası ve HMK 115/... gereğince (görev) dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» ve mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin «sigorta sözleşmesinden» kaynaklandığı, sigorta sözleşmelerinin ...'nun 6. kitabında düzenlendiği, Türk Ticaret Yasasının 4. maddesine göre, bu kanunda düzenlenen hususlardan ortaya çıkan uyuşmazlıkların ticari dava sayılması gerektiği, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Yasaya göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline dönüştüğü, davanın da 01/07/2012 tarihinden sonra açıldığı, açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, davanın HMK 114 (c) fıkrası ve HMK 115/... gereğince (görev) dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» ve mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12672 E. 2012/4023 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» binanın ortak yerlerinden olan atık su borusundaki sızıntıdan kaynaklandığı, zarardan kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan su sızıntısından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaMahkemece davalı Bakanlığın yargı harçlarından muaf bulunmasına rağmen «harç» tahsiline hükmedilmiş bulunması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12637 E. 2012/3339 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; zararın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 7.494,09 TL'nin 13/10/2008 «son» ödeme tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… unmasının ve rapora itirazlarının değerlendirilerek atık su borusundan meydana gelen zararın ortak yerden mi kaynaklandığı, davalının kullanımından mı kaynaklandığı «kesin» olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden da …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13035 E. 2010/4500 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» binanın ortak yerlerinden olan atık su borusundaki sızıntıdan kaynaklandığı, zarardan kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» oluşumuna sebep veren atık su borusunun tıkandığı işyerinde olay tarihinde davalının bulunmadığı, asıl sorumlunun ...Eşya San.
Bu durumda, mahkemece «riziko» tarihinde «hasara» neden olan işyerinde faaliyette bulunan firmanın usulünce araştırılıp belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · riziko · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece «riziko» tarihinde «hasara» neden olan işyerinde faaliyette bulunan firmanın usulünce araştırılıp belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca açılan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece zarara neden atık su borusundaki tıkanmanın meydana geldiği işyerinde davalı şirketin değil, ...Eşya San.Ltd.Şti.’nin faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevabi yazısında «riziko» adresine komşu işyerinde böyle bir şirketin mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Tekstil Ltd.Şti vekili «riziko» tarihinden 10 gün önce işyerini tahliye ettiğini cevap dilekçesinde belirtmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1036 E. , 2013/17505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ASIL VE BİRLEŞEN
BİRLEŞEN DAVA
ŞİŞLİ 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ 2008/565 ESAS
BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2008/24-2011/429 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... mirasçıları ..., ..., Neslihan Alhan, ..., ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asil ve birleşen davada, müvekkiline sigortalı depoda binanın pis su gider borusunun patlaması sonucu hasar oluştuğunu, zarardan bina miliki olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada 26.174 USD, birleşen davada 1.869,57 USD miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın binanın ortak yerlerinden olan atık su borusundaki sızıntıdan kaynaklandığı, zarardan kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak, mümeyyiz davalılardan ... mirasçıları'na verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029963400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz