Bilirkişi raporuna itiraz

11. Hukuk Dairesi         2010/12637 E.  ,  2012/3339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2009/46-2009/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinin aynı binanın 10 nolu dairesinde faaliyet gösteren davalı şirketin yemekhanesinden mutfak lavabosuna dökülen yemek artıklarının gider borusunu, sigortalı iş yerinin bulunduğu seviyede tıkaması sonucu 12/08/2008 tarihinde geri tepmesi ile hasar gördüğünü, tespit edilen bu hasar bedelinin 13/10/2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca bu ödeme sonucu müvekkili sigorta şirketinin sigortalının halefi olduğunu ileri sürerek, 7.858,47 TL'nin 13/10/2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı tarafın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak husumet itirazı ile birlikte binanın yaklaşık 40 yıllık olduğunu, binanın yapıldığı tarihteki imkanlara göre atık su giderinin PİK borudan yapıldığını, kullanılan malzemenin kalitesizliği ve yaklaşık 40 yıl boyunca kullanılmış olması nedeniyle tüm dairelerin kullanımından kaynaklanan boru iç çeperinin zamanla yapışkan atıklar ile daraldığını, eksper raporundaki tahminden öteye gitmeyen ve tıkanmanın müvekkilinin kiracı olduğu daireden kaynaklandığına ilişkin görüşü kabul etmediklerini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; zararın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile;

7. 494,09 TL'nin 13/10/2008 son ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı, atık su gideri ortak yerlerden olduğundan zarardan tüm kat maliklerinin sorumlu olduğunu savunmuş ve bilirkişi raporuna da itiraz etmiş olup davalının bu savunması ve rapora itirazları üzerinde yeterince durulmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Zarar gören sigortalı iş yeri ile davalının kullanımındaki iş yeri arasında bir kat daha bulunduğu, dosyada o katın da zarar gördüğüne dair bir iddia ve delil bulunmadığı da nazara alınarak davalının savunmasının ve rapora itirazlarının değerlendirilerek atık su borusundan meydana gelen zararın ortak yerden mi kaynaklandığı, davalının kullanımından mı kaynaklandığı kesin olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.