Rücuen alacak

11. Hukuk Dairesi         2008/13035 E.  ,  2010/4500 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2008 tarih ve 2005/1085 - 2008/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.385,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konu su basması olayından 10 gün önce işyerini tahliye ederek birbaşka adrese taşındığını ve hasarın müvekkil işyerinden kaynaklandığına ilişkin sigorta eksper raporu dışında delil bulunmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren atık su borusunun tıkandığı işyerinde olay tarihinde davalının bulunmadığı, asıl sorumlunun ...Eşya San. Ltd. Şti’nin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Sigortalı işyerine zarar veren komşu işyerinde davalı şirketin kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve zararın oluşumunda davalının kusurunun bulunduğu ileri sürülerek dava açılmıştır. Her ne kadar mahkemece zarara neden atık su borusundaki tıkanmanın meydana geldiği işyerinde davalı şirketin değil, ...Eşya San.Ltd.Şti.’nin faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevabi yazısında riziko adresine komşu işyerinde böyle bir şirketin mevcut olmadığı bildirilmiştir. Ayrıca, davalı ... Tekstil Ltd.Şti vekili riziko tarihinden 10 gün önce işyerini tahliye ettiğini cevap dilekçesinde belirtmiştir.

Bu durumda, mahkemece riziko tarihinde hasara neden olan işyerinde faaliyette bulunan firmanın usulünce araştırılıp belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.