Harç

11. Hukuk Dairesi         2010/12672 E.  ,  2012/4023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2009/170-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Leasıng All Risk Sigorta poliçesiyle sigortalanan fotokopi makinesinin sigortalı ile davalı Bakanlığa bağlı okul arasındaki sözleşme uyarınca kullanımı esnasında dahili su etkisiyle hasarlandığını ve zararın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.704,21 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su sızıntısından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Bakanlığın yargı harçlarından muaf bulunmasına rağmen harç tahsiline hükmedilmiş bulunması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2 nolu paragrafında yer alan “350,00 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına” kelimelerinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,16/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.