İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7442 E. 2013/23066 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tahsil↗ denetime elverişlilik↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ödediği bedele ilişkin hasarın oluşumunda davalı şirket ve çalışanı davalılarca verilen servis hizmeti hatası sonucu laboratuvarı su bastığı ve elektrik kısa devresi ile makinelerde oluşan hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin hasarın oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları denetime elverişli bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır. Mahkemece, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu bu bağlamda esasen ne hüküm kurmaya ne de bu hükmü denetlemeye elverişli nitelikte değildir.
O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca hasarın nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen denetime elverişli başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle teknik yönden denetime elverişli bulunmayan yetersiz ek rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Öte yandan, davalılar vekili müvekillerinden Hasan Ünal'ın davacının sigortalısına ait cihazı tamir etmediğini, teknik servis faaliyetinde bulunmadığını, bu davalının yalnızca araç şoföru olduğunu açıkça savunmuş olmasına rağmen mahkemece, bu savunma üzerinde yeterince durulup değerlendirilmeden bu davalının da diğer davalılar gibi zarar sorumlusu olduğu kabul edilerek diğer davalılarla birlikte yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2173 E. 2010/8202 K.
Ortak:denetime elverişlilik · hasar
İncelediğiniz kararda1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsiline» yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin «hasarın» oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları «denetime elverişli» bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.
O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca «hasarın» nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ödediği bedele ilişkin «hasarın» oluşumunda davalı şirket ve çalışanı davalılarca verilen servis hizmeti hatası sonucu laboratuvarı su bastığı ve elektrik kısa devresi ile makinelerde oluşan hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki «değer kaybının» talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, ticari yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin olarak sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 29.11.2007 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz nokta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · mutlak ticari dava · eksper raporu · iş bölümü · kâr kaybı · tacir · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacı tarafından halıdaki «değer kaybının» talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, ticari yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin olarak sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 29.11.2007 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda bazı itiraz nokta …
O halde, mahkemece, HUMK'nun 275. vd. maddeleri uyarınca «hasar» miktarı konusunda hükme esas alınan ek raporu ve poliçe özel koşullarını da değerlendiren, «ekspertiz raporu» ile arasındaki çelişkiyi gideren ve «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime …
3-Öte yandan, taraflar «tacir» olup, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10167 E. 2010/1453 K.
Ortak:denetime elverişlilik · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsiline» yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin «hasarın» oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları «denetime elverişli» bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.
O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca «hasarın» nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle …
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · mükerrerlik · sigorta sözleşmesi · ek prim · e-defter
Benzer bu karardaDava, kasko ve zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan «prim alacağı» için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… a, davalı vekili tarafından yargılamanın tüm aşamalarında bir kısım araçların satılması nedeniyle poliçelerin iptal edildiği, bir kısım poliçelere ait primlerin ise «mükerrer» hesaplandığı ve müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin borç miktarından düşülmediği savunularak, raporlara itiraz edilmiş olup, ek raporlarda davalı vek …
O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5395 E. 2010/5099 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsiline» yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin «hasarın» oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları «denetime elverişli» bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.
O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca «hasarın» nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle …
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıkma payı · bilirkişi incelemesi · kâr payı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin genel gider «payının» hesaplanması biçimine ve fazin ticari olmasına ilişen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında diğer temyiz tirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1104 E. 2013/746 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsiline» yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin «hasarın» oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları «denetime elverişli» bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.
O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca «hasarın» nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle …
Benzer bu kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organsızlık · şirketin tasfiyesi · fesih · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «şirketin tasfiyesine» ilişkin «organsızlık» nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı şirketin «yönetim kurulu» başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9629 E. 2012/11803 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsiline» yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin «hasarın» oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları «denetime elverişli» bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır.
O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca «hasarın» nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen «denetime elverişli» başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle …
Benzer bu karardaZira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · terkin · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, iptali ve «terkini» istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
Zira, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalı vekilince özellikle dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 18.02.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış, itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7442 E. , 2013/23066 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2010/416-2011/427 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete elektronik cihaz poliçesiyle sigortalı elektronik cihazların davalıların hatalı davaranışları sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminatın tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin 02.10.2009 tarihinde dava dışı Atmosfer Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye giderek Haziran 2008 tarihinde satmış oldukları makinanın bakımını yaparak tutanak ile anılan şirkete tam ve çalışır durumda teslim ettiğini, müvekkillerine bu tarihten sonra meydana gelmiş olan bir olayla ilgili kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, eksper raporunun teknik bir inceleme yapılmadan düzenlendiğini, cihazın her gün çalışan bir cihaz olduğunu, bu durumun 9 gün içinde fark edilmemiş olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ödediği bedele ilişkin hasarın oluşumunda davalı şirket ve çalışanı davalılarca verilen servis hizmeti hatası sonucu laboratuvarı su bastığı ve elektrik kısa devresi ile makinelerde oluşan hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, elektronik cihaz poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar vekilinin hasarın oluşumuna ilişkin olarak sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktalarını içeren 09.11.2011 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmış ise de, ek raporda itiraz noktaları denetime elverişli bir şekilde hiç karşılanmadığı gibi, değerlendirilen itiraz noktaları üzerinde de yeterince durulmamıştır. Mahkemece, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu bu bağlamda esasen ne hüküm kurmaya ne de bu hükmü denetlemeye elverişli nitelikte değildir.
O halde, mahkemece, HUMK'nın 275'inci vd. maddeleri uyarınca hasarın nedeni konusunda hükme esas alınan ek raporu ve teknik incelemeye dayalı olmayan ekspertiz raporunuda değerlendiren, hasara neden olduğu iddia edilen cihazın teknik özelliklerini ve olayın iddia edilen oluş şeklini de yeterince irdeleyen denetime elverişli başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve özellikle teknik yönden denetime elverişli bulunmayan yetersiz ek rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Öte yandan, davalılar vekili müvekillerinden Hasan Ünal'ın davacının sigortalısına ait cihazı tamir etmediğini, teknik servis faaliyetinde bulunmadığını, bu davalının yalnızca araç şoföru olduğunu açıkça savunmuş olmasına rağmen mahkemece, bu savunma üzerinde yeterince durulup değerlendirilmeden bu davalının da diğer davalılar gibi zarar sorumlusu olduğu kabul edilerek diğer davalılarla birlikte yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/573270500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz