Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2010/7591 E.  ,  2012/8577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/31-2010/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı - karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına davalılarca tecavüze bulunulduğunu ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespit ve meni'ne, taklit ürünlere el konulmasına, imhasına, 551 KHK'nın 140/b maddesi uyarınca 25.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ürünlerinin davacıya ait faydalı model belgesindeki haklara tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davası ile, davacının dayanağı olan faydalı model belgesinin 551 KHK kapsamında yenilik kriterine sahip olmadığını iddia ederek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davacı/karşı davalılar vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının dayanağı olan faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle 551 sayılı KHK'nın 156 ncı maddesindeki yenilik kriterine sahip bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, davacı (karşı davalı) adına TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 551 sayılı KHK kapsamında faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve maddi tazminat tazminatın tahsili, karşı dava ise, davanın dayanağı olan faydalı model belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda karşı davanın kabulüne, davacı (karşı davalı) adına TPE. nezdinde tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davanın ise reddine karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı/karşı davalı vekilince özellikle davanın dayanağı olan faydalı modelin yenilik kriteri taşıyıp taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itiraz noktalarını içeren 01.03.2010 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmamış itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış ve denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

O halde, mahkemece, davacı/karşı davalı vekilinin itirazlarını karşılayan denetime elverişli aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,kararın davacı/karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle,davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı/karşı davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.