İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16254 E. 2014/18181 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 586↗ ipotek akit tablosu↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ i̇i̇k 257↗ rehin↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ ipotek↗ genel kredi sözleşmesi↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ ihtarname↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve müteselsil kefiller tarafından ipotek ve rehin verilmek suretiyle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.
Dava; ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ....-4S İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen 11.05.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeyi 625.000,00 TL yönünden müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle muaccel hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından gönderilen 10.02.2014 tarihli ihtarnamede ... Yapı. İnş. Taah. Mim. Müh. Teks. Paz. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı yararına ipotek vermek suretiyle borcun sorumluluğunu üslendiği belirtilmiş ise de bu ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu dosyaya ibraz edilmemiştir. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla, diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 45. maddesi uyarınca asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere rehin verilmiş olması halinde ise bu alacağa ilişkin rehne başvurulmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değildir. Ancak, TBK'nın 586. maddesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri miktar için ayrıca rehinle teminat verilmemiş ise bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Somut olayda; dava dışı .... Yapı. İnş. Taah. Mim. Müh. Teks. Paz. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalayan davalının borcunu da teminat altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19222 E. 2015/719 K.
Ortak:müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · rehin · müteselsil kefil · muacceliyet · ipotek · ihtiyati haciz · vade
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, «ihtiyati haciz» talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Şti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin «ipotek akit tablosu» dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan davalının borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. ile akdedilen 11.05.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeyi 625.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının davalının ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, İİK'nın «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş «muaccel» bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde «ipotek» hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ... ile akdedilen tarımsal «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin bu sözleşmeyi 80.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; asıl borçlu tarafından verilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteklerin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin «kefalet» borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteklerin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resmi senet · kefalet
Benzer bu karardaA..'un banka lehine «ipotek» veya rehninin bulunmadığı belirtilmiş ise de ipoteklere ilişkin ipotek akit tabloları ve «resmi senetler» dosyaya «ibraz» edilmemiştir.
Somut olayda; asıl borçlu tarafından verilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteklerin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin «kefalet» borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteklerin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12458 E. 2014/14810 K.
Ortak:müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · rehin · müteselsil kefil · ipotek · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · vade
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, «ihtiyati haciz» talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Şti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin «ipotek akit tablosu» dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan davalının borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. ile akdedilen 11.05.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeyi 625.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının davalının ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDava; aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» olduğu «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin alacağın dayanağını oluşturan «genel kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı (İhtiyati haciz isteyen) banka tarafından hesabın kat edilip borcun ödenmesi yönünde usulünce «ihtarda» bulunulduğu, ancak borcun ödenmediği, borç miktarının müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettikleri miktarın altında bulunduğu sabittir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin talep dilekçesinde alacağı karşılayacak «ipotek» haricinde yeterli «teminatın» bulunmadığından bahsedildiği, bu haliyle alacağın ipotekle teminat altına alındığı, İİK'nın «257». maddesinde yer alan alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet · ihtar
Benzer bu karardaDosya kapsamındaki belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin alacağın dayanağını oluşturan «genel kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı (İhtiyati haciz isteyen) banka tarafından hesabın kat edilip borcun ödenmesi yönünde usulünce «ihtarda» bulunulduğu, ancak borcun ödenmediği, borç miktarının müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettikleri miktarın altında bulunduğu sabittir.
Şti.'nin borcunun «teminatı» olarak verilmiş olup aleyherine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin «kefaletden» doğan borcunu teminat altına almamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1380 E. 2016/1661 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · rehin · müteselsil kefil · ipotek · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, «ihtiyati haciz» talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Şti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin «ipotek akit tablosu» dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan davalının borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. ile akdedilen 11.05.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeyi 625.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının davalının ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacize» konu alacağın miktarı ve günümüz şartlarında alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığının kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine ilişkin iddianın yanında somut delil sunulmadığı, bunun yanında, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı görülmekle, teminat altına alınmış alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Şti. arasında akdedilen 18.01.2012 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ...
Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, «müteselsil kefil» ...'ın taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · rehnin paraya çevrilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · ihtar
Benzer bu karardaŞti. arasında akdedilen 18.01.2012 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ...
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun «teminatı» olarak verilmemesi halinde TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmeden «kefiller» hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/433 E. 2014/1856 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin «ipotek akit tablosu» dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan davalının borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, «ihtiyati haciz» talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, TBK'nın 586. maddesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettikleri miktar için ayrıca rehinle «teminat» verilmemiş ise bu kişiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkündür.
Benzer bu karardaAncak dosyada mevcut «ipotek akit tablosunda» «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin hem asıl borç hem de «kefalet» borcunun «teminatı» olarak verildiği açıkça ifade edilmektedir.
İcra ve İflas Kanunu'nun «257».maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için «ihtiyati haciz» isteminde bulunabileceği öngörülmüştür.
Bu durumda dosyada mevcut «ipotek akit tablosu» uyarınca itiraz eden «kefilin» «kefalet» borcu rehinle temin edildiğinden itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · kefalet
Benzer bu kararda«265».maddesinde belirtilen sebeplerden olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının reddine karar verilmiştir.
Ancak dosyada mevcut «ipotek akit tablosunda» «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin hem asıl borç hem de «kefalet» borcunun «teminatı» olarak verildiği açıkça ifade edilmektedir.
Bu durumda dosyada mevcut «ipotek akit tablosu» uyarınca itiraz eden «kefilin» «kefalet» borcu rehinle temin edildiğinden itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2677 E. 2017/4276 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · vade · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin «ipotek akit tablosu» dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan davalının borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, «ihtiyati haciz» talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava; «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet
Benzer bu karardaİİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.
-
İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati hacız kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10039 E. 2015/9530 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ipotek · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin «ipotek akit tablosu» dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan davalının borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, «ihtiyati haciz» talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava; «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun borcunun «genel kredi sözleşmesinden» değil «ipotekten» kaynaklandığı, İİK hükümleri uyarınca ihtiyati hacze konu alacağın rehinle «teminat» altına alındığı, gerekçesiyle itirazın kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden O..
Alacaklı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «hesabın kat edilmesi» sonucunda borcun «muaccel» hale geldiğinin de sabit olması karşısında «ihtiyati haciz» isteyen banka lehine ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmiş bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde ihtiyati haciz kararırının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
B.. ile alacaklı banka arasında imzalanın «genel kredi sözleşmesi» nedeniyle düzenlenen ipoteğin asıl borçlunun borçlarının «teminatı» olarak verildiği, söz konusu ipoteğin «ipotek akit tablosu» uyarınca müteselsil borçlu olduğu anlaşılan ipotek malikinin borçlarını rehinle teminat altına almadığı anlaşılmakla mahkemece bu hususta yanılgıya düşülüp yazılı gerekçeyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · ihtiyati hacze itiraz · müteselsil sorumluluk · üçüncü kişi
Benzer bu karardaBu hüküm uyarınca aynı zamanda «ipotek» maliki olan «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu «üçüncü kişi» ile banka arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» nedeniyle doğmuş borçlardan borçlu ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu kabul ve «taahhüt» etmiş bulunmaktadır.
B.. ile alacaklı banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşlesi» ve bu krediye dayalı olarak «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu tarafından «üçüncü kişi» M..
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun borcunun «genel kredi sözleşmesinden» değil «ipotekten» kaynaklandığı, İİK hükümleri uyarınca ihtiyati hacze konu alacağın rehinle «teminat» altına alındığı, gerekçesiyle itirazın kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden O..
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) ve «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5446 E. 2016/5944 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ipotek · ihtiyati haciz · vade · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin «ipotek akit tablosu» dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan davalının borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, «ihtiyati haciz» talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava; «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması gerektiği, itiraz eden borçlu Y........E....... yönünden ise; «ipotek akit tablosunda» açıkça belirtildiği gibi ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin borçlarının «teminatı» olarak verildiği, ipoteğin Y......
İİK'nın «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257»'nci maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.
E.......'nin kendisine ait üç adet taşınmaz üzerinde toplam bedeli 6.000.000,00 TL olan «ipotek» oluşturduğu, «ipotek akit tablosu» incelendiğinde ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin banka ile imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan borçlarının «teminatı» olarak verilmiş olduğu, ipoteğin «kefil» olan Y......
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itiraz yolu · kambiyo senetlerine mahsus takip · i̇i̇k 167 · ihtiyati hacze itiraz · kambiyo senedi · bono
Benzer bu karardaBonoyu imzalayan borçlular itirazlarında, kredi borcunun «ipotek» ile «teminat» altına alındığını ileri sürmüşlerse de İİK'nın «167»'nci maddesine göre alacağı «kambiyo senedine» dayalı olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile alacağını «kambiyo senetlerine mahsus takip» yolu ile istemesinin mümkün olmasına göre borçluların tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, «ihtiyati hacze itiraz» eden (boçlu) A..........
… erine her iki itirazcı borçlunun bankaya olan borçları nedeni ile 750.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde hak ve alacakları üzerinde 03/04/2015 tarihli karar ile «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verildiği, «ihtiyati hacze itiraz» nedenlerinin sınırlı olduğu, bunların mahkemenin yetkisi, «teminat» ve ihtiyati haciz nedenleri olarak sıralandığı, somut olayda davacı banka ile borçlu A.........
İstem, «ihtiyati haciz» kararının «itiraz yolu» ile kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut olayda, alacaklı bankanın muterizler tarafından imzalanmış «bonoya» dayandığı, «ihtiyati haciz» isteminin yapıldığı tarihte bonoda yazılı borcun «muaccel» olduğu anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16254 E. , 2014/18181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/03/2014
NUMARASI 2014/23-2014/24 D. İŞ
Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 tarih ve 2014/23-2014/24 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil bankanın Alanya Şubesi ile asıl borçlu...-4S İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesinde sorun yaşanması üzerine hesabın kat edilerek 193.285,00 TL borç bakiyesinin ödenmesi için noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 221.800,00 TL tutarındaki muaccel ve teminatsız alacağın temini için İİK'nın 257. madde uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve müteselsil kefiller tarafından ipotek ve rehin verilmek suretiyle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.
Dava; ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ....-4S İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen 11.05.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeyi 625.000,00 TL yönünden müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle muaccel hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından gönderilen 10.02.2014 tarihli ihtarnamede ... Yapı. İnş. Taah. Mim. Müh. Teks. Paz. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı yararına ipotek vermek suretiyle borcun sorumluluğunu üslendiği belirtilmiş ise de bu ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu dosyaya ibraz edilmemiştir. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla, diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 45. maddesi uyarınca asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere rehin verilmiş olması halinde ise bu alacağa ilişkin rehne başvurulmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değildir.
Ancak, TBK'nın 586. maddesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri miktar için ayrıca rehinle teminat verilmemiş ise bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Somut olayda; dava dışı .... Yapı. İnş. Taah. Mim. Müh. Teks. Paz. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalayan davalının borcunu da teminat altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102326200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz