İhtiyati Hacize İtiraz

Şti. yönünden bankaya olan borç «ipotek» ile «teminat» altına alındığı için bu borçlu aleyhine verilen «ihtiyati haciz» kararının koşullarının oluşmadığı, bu nedenle A........

Şti. hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması gerektiği, itiraz eden borçlu Y........E....... yönünden ise; «ipotek akit tablosunda» açıkça belirtildiği gibi ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin borçlarının «teminatı» olarak verildiği, ipoteğin Y......

İİK'nın «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257»'nci maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.

Şti'ye «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak gayrimenkul «ipotekleri» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru o …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmelerinde asıl borçlunun yanında kefillerin de sorumluluğunun teminat altına alındığı, «rehinle temin edilmeyen alacak» miktarının bulunmadığı, her ne kadar itiraz eden «rehin» veren değil ise de, «müteselsil kefil» olarak diğer müteselsil kefiller ile birlikte sorumlu olduğu miktarın rehinle temin edildiği, İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibinin ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmelerinde asıl borçlunun yanında kefillerin de sorumluluğunun teminat altına alındığı, «rehinle temin edilmeyen alacak» miktarının bulunmadığı, her ne kadar itiraz eden «rehin» veren değil ise de, «müteselsil kefil» olarak diğer müteselsil kefiller ile birlikte sorumlu olduğu miktarın rehinle temin edildiği, İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibinin ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Şti'ye «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak gayrimenkul «ipotekleri» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru o …

Ancak, İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257»'nci maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.

… erine her iki itirazcı borçlunun bankaya olan borçları nedeni ile 750.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde hak ve alacakları üzerinde 03/04/2015 tarihli karar ile «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verildiği, «ihtiyati hacze itiraz» nedenlerinin sınırlı olduğu, bunların mahkemenin yetkisi, «teminat» ve ihtiyati haciz nedenleri olarak sıralandığı, somut olayda davacı banka ile borçlu A.........

Şti. yönünden bankaya olan borç «ipotek» ile «teminat» altına alındığı için bu borçlu aleyhine verilen «ihtiyati haciz» kararının koşullarının oluşmadığı, bu nedenle A........

Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257»'nci maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, alacaklı bankanın muterizler tarafından imzalanmış «bonoya» dayandığı, «ihtiyati haciz» isteminin yapıldığı tarihte bonoda yazılı borcun «muaccel» olduğu anlaşılmıştır.

… erine her iki itirazcı borçlunun bankaya olan borçları nedeni ile 750.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde hak ve alacakları üzerinde 03/04/2015 tarihli karar ile «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verildiği, «ihtiyati hacze itiraz» nedenlerinin sınırlı olduğu, bunların mahkemenin yetkisi, «teminat» ve ihtiyati haciz nedenleri olarak sıralandığı, somut olayda davacı banka ile borçlu A.........

Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257»'nci maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, alacaklı bankanın muterizler tarafından imzalanmış «bonoya» dayandığı, «ihtiyati haciz» isteminin yapıldığı tarihte bonoda yazılı borcun «muaccel» olduğu anlaşılmıştır.

… erine her iki itirazcı borçlunun bankaya olan borçları nedeni ile 750.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde hak ve alacakları üzerinde 03/04/2015 tarihli karar ile «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verildiği, «ihtiyati hacze itiraz» nedenlerinin sınırlı olduğu, bunların mahkemenin yetkisi, «teminat» ve ihtiyati haciz nedenleri olarak sıralandığı, somut olayda davacı banka ile borçlu A.........

Somut olayda talebe konu «bononun» «vadesi» gelmiş olup mahkemece İİK'nın «257»/1 maddesi uyarınca talebin kabulü gerekirken «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» sunulmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı banka vekili, 29.11.2013 «vade», 18.03.2010 tanzim tarihli, 43.000,00 TL bedelli «bonoya» dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş ve talep dilekçesine de anılan bonoyu eklemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözü edilen «bonoya» dayanak yapılan «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» istenilmesine rağmen sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda talebe konu «bononun» «vadesi» gelmiş olup mahkemece İİK'nın «257»/1 maddesi uyarınca talebin kabulü gerekirken «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» sunulmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.