İhtiyati Hacze İtiraz

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Bu itibarla, mahkemece alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

«257»/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, «ihtiyati haciz» istemi için alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.

İhtiyati «haciz» talebinde bulunan alacaklı bankanın, aleyhine «ihtiyati haciz» istediği şirketin borçlu, diğerlerinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri için «ihtarname» gönderdiği ve icra takibi yaptığı, borcun bu şekilde «muaccel» hale geldiği gibi, rehinle de «teminat» altına alınmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edenin, borçlular aleyhine açtığı itirazın iptali davasında yaptıkları ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmasına rağmen, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlular aleyhine yapılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğu, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirm …

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan «icra takibine itiraz» üzerine takibin durduğu ve «itirazın iptali davası» açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talebinde bulunan alacaklı bankanın, aleyhine «ihtiyati haciz» istediği şirketin borçlu, diğerlerinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri için «ihtarname» gönderdiği ve icra takibi yaptığı, borcun bu şekilde «muaccel» hale geldiği gibi, rehinle de «teminat» altına alınmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edenin, borçlular aleyhine açtığı itirazın iptali davasında yaptıkları ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmasına rağmen, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlular aleyhine yapılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğu, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirm …

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan «icra takibine itiraz» üzerine takibin durduğu ve «itirazın iptali davası» açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

«257»/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, «ihtiyati haciz» istemi için alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.

İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Bu itibarla, mahkemece alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, vadesinde ödenmeyen «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Bu itibarla, mahkemece alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun borcunun «genel kredi sözleşmesinden» değil «ipotekten» kaynaklandığı, İİK hükümleri uyarınca ihtiyati hacze konu alacağın rehinle «teminat» altına alındığı, gerekçesiyle itirazın kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden O..

B.. ile alacaklı banka arasında imzalanın «genel kredi sözleşmesi» nedeniyle düzenlenen ipoteğin asıl borçlunun borçlarının «teminatı» olarak verildiği, söz konusu ipoteğin «ipotek akit tablosu» uyarınca müteselsil borçlu olduğu anlaşılan ipotek malikinin borçlarını rehinle teminat altına almadığı anlaşılmakla mahkemece bu hususta yanılgıya düşülüp yazılı gerekçeyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

B.. yararına ve kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen «ipotek akit tablosuna» dayandığı anlaşılmaktadır.

Bu hüküm uyarınca aynı zamanda «ipotek» maliki olan «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu «üçüncü kişi» ile banka arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» nedeniyle doğmuş borçlardan borçlu ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu kabul ve «taahhüt» etmiş bulunmaktadır.

B.. ile alacaklı banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşlesi» ve bu krediye dayalı olarak «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu tarafından «üçüncü kişi» M..

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun borcunun «genel kredi sözleşmesinden» değil «ipotekten» kaynaklandığı, İİK hükümleri uyarınca ihtiyati hacze konu alacağın rehinle «teminat» altına alındığı, gerekçesiyle itirazın kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden O..

Söz konusu «ipotek akit tablosunun» üçüncü bendinde "İpotek veren/ler, ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarının alacaklı Banka'ya geri ödenmemesinden, «müteselsilen sorumlu» olduklarını....kabul ettiğini/ettiklerini beyan ve «taahhüt» eder/ederler." şeklinde bir hüküm yer almaktadır.