İtirazının reddi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/433 E. 2014/1856 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek akit tablosu↗ i̇i̇k 257↗ i̇i̇k 265↗ ipotek↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ iflas↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın yasal süresi içerisinde olduğunu ancak itiraz sebeplerinin İİK. 265.maddesinde belirtilen sebeplerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi itiraz sebeplerinin yasada öngörülen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut ipotek akit tablosunda ihtiyati haciz kararına itiraz edenin taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin hem asıl borç hem de kefalet borcunun teminatı olarak verildiği açıkça ifade edilmektedir. İcra ve İflas Kanunu'nun 257.maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunabileceği öngörülmüştür. Bu durumda dosyada mevcut ipotek akit tablosu uyarınca itiraz eden kefilin kefalet borcu rehinle temin edildiğinden itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati hacız kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10039 E. 2015/9530 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaAncak dosyada mevcut «ipotek akit tablosunda» «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin hem asıl borç hem de «kefalet» borcunun «teminatı» olarak verildiği açıkça ifade edilmektedir.
İcra ve İflas Kanunu'nun «257».maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için «ihtiyati haciz» isteminde bulunabileceği öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın yasal süresi içerisinde olduğunu ancak itiraz sebeplerinin İİK.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun borcunun «genel kredi sözleşmesinden» değil «ipotekten» kaynaklandığı, İİK hükümleri uyarınca ihtiyati hacze konu alacağın rehinle «teminat» altına alındığı, gerekçesiyle itirazın kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden O..
B.. yararına ve kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen «ipotek akit tablosuna» dayandığı anlaşılmaktadır.
B.. ile alacaklı banka arasında imzalanın «genel kredi sözleşmesi» nedeniyle düzenlenen ipoteğin asıl borçlunun borçlarının «teminatı» olarak verildiği, söz konusu ipoteğin «ipotek akit tablosu» uyarınca müteselsil borçlu olduğu anlaşılan ipotek malikinin borçlarını rehinle teminat altına almadığı anlaşılmakla mahkemece bu hususta yanılgıya düşülüp yazılı gerekçeyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · ihtiyati hacze itiraz · müteselsil sorumluluk · muacceliyet · üçüncü kişi · genel kredi sözleşmesi · vade · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaB.. ile alacaklı banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşlesi» ve bu krediye dayalı olarak «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu tarafından «üçüncü kişi» M..
Bu hüküm uyarınca aynı zamanda «ipotek» maliki olan «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu «üçüncü kişi» ile banka arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» nedeniyle doğmuş borçlardan borçlu ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu kabul ve «taahhüt» etmiş bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun borcunun «genel kredi sözleşmesinden» değil «ipotekten» kaynaklandığı, İİK hükümleri uyarınca ihtiyati hacze konu alacağın rehinle «teminat» altına alındığı, gerekçesiyle itirazın kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden O..
B.. ile alacaklı banka arasında imzalanın «genel kredi sözleşmesi» nedeniyle düzenlenen ipoteğin asıl borçlunun borçlarının «teminatı» olarak verildiği, söz konusu ipoteğin «ipotek akit tablosu» uyarınca müteselsil borçlu olduğu anlaşılan ipotek malikinin borçlarını rehinle teminat altına almadığı anlaşılmakla mahkemece bu hususta yanılgıya düşülüp yazılı gerekçeyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2677 E. 2017/4276 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaAncak dosyada mevcut «ipotek akit tablosunda» «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin hem asıl borç hem de «kefalet» borcunun «teminatı» olarak verildiği açıkça ifade edilmektedir.
Bu durumda dosyada mevcut «ipotek akit tablosu» uyarınca itiraz eden «kefilin» «kefalet» borcu rehinle temin edildiğinden itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun «257».maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için «ihtiyati haciz» isteminde bulunabileceği öngörülmüştür.
Benzer bu karardaİİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaTalep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5446 E. 2016/5944 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaAncak dosyada mevcut «ipotek akit tablosunda» «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin hem asıl borç hem de «kefalet» borcunun «teminatı» olarak verildiği açıkça ifade edilmektedir.
İcra ve İflas Kanunu'nun «257».maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için «ihtiyati haciz» isteminde bulunabileceği öngörülmüştür.
Bu durumda dosyada mevcut «ipotek akit tablosu» uyarınca itiraz eden «kefilin» «kefalet» borcu rehinle temin edildiğinden itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması gerektiği, itiraz eden borçlu Y........E....... yönünden ise; «ipotek akit tablosunda» açıkça belirtildiği gibi ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin borçlarının «teminatı» olarak verildiği, ipoteğin Y......
E.......'nin kendisine ait üç adet taşınmaz üzerinde toplam bedeli 6.000.000,00 TL olan «ipotek» oluşturduğu, «ipotek akit tablosu» incelendiğinde ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin banka ile imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan borçlarının «teminatı» olarak verilmiş olduğu, ipoteğin «kefil» olan Y......
Şti. yönünden bankaya olan borç «ipotek» ile «teminat» altına alındığı için bu borçlu aleyhine verilen «ihtiyati haciz» kararının koşullarının oluşmadığı, bu nedenle A........
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itiraz yolu · kambiyo senetlerine mahsus takip · i̇i̇k 167 · ihtiyati hacze itiraz · kambiyo senedi · muacceliyet · bono · vade
Benzer bu karardaBonoyu imzalayan borçlular itirazlarında, kredi borcunun «ipotek» ile «teminat» altına alındığını ileri sürmüşlerse de İİK'nın «167»'nci maddesine göre alacağı «kambiyo senedine» dayalı olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile alacağını «kambiyo senetlerine mahsus takip» yolu ile istemesinin mümkün olmasına göre borçluların tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, «ihtiyati hacze itiraz» eden (boçlu) A..........
Somut olayda, alacaklı bankanın muterizler tarafından imzalanmış «bonoya» dayandığı, «ihtiyati haciz» isteminin yapıldığı tarihte bonoda yazılı borcun «muaccel» olduğu anlaşılmıştır.
… erine her iki itirazcı borçlunun bankaya olan borçları nedeni ile 750.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde hak ve alacakları üzerinde 03/04/2015 tarihli karar ile «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verildiği, «ihtiyati hacze itiraz» nedenlerinin sınırlı olduğu, bunların mahkemenin yetkisi, «teminat» ve ihtiyati haciz nedenleri olarak sıralandığı, somut olayda davacı banka ile borçlu A.........
İstem, «ihtiyati haciz» kararının «itiraz yolu» ile kaldırılması istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/433 E. , 2014/1856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/05/2013
NUMARASI 2013/212-2013/212 D.İş
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2013 tarih ve 2013/212 - 2013/212 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacaklı Bankanın 02/05/2013 tarihindeki ihtiyati haciz talebi üzerine, müvekili aleyhine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/212 D.İş sayılı dosyası üzerinden 140.000,00 TL alacak ile ilgili 03/05/2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5233 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekillinin 10/05/2013 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkili ile yaptığı görüşmede İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2482 sayılı takibin başlatılmasından sonra kredi borcunun tamamının 07/02/2012 tarih ve 812 sayılı makbuzla 46.123.50 TL tahsil edilerek kapatıldığını, kredi kapatma komisyonu adı altında yine 07/02/2012 tarih ve 852 sayılı makuzla 1.050,00 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin verdiği ipoteğin fekki ile sözleşmeden doğan kefalet borcunun sona ereceğine dair belge aslı verildiğini, ipotek senedi ve belgesine dayalı borcun sona ermesine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf, davacı tarafından imzalanan ipotek resmi senedinin 1. maddesi ve TBK'nın 586.maddesi hükmü gereğince müvekkili bankanın alacağı ipotek ile temin edilmiş olsa bile ipotek veren 3. kişi aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmasında bir engel olmadığını, davacı tarafça dilekçesinde belirtilen ödemenin takipten önce yapılmış bir ödeme olduğunu, yapılan ödeme ile dava dışı takip borçlusunun müvekili bankaya olan borcunun tamamının kapanmadığını, kalan bakiye üzerinden dava dışı takip borçlusu aleyhine icra takibine başlanıldığını, ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının İİK. 265. maddesinde tahdidi olarak sayılmış sebeplerden olmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın yasal süresi içerisinde olduğunu ancak itiraz sebeplerinin İİK. 265.maddesinde belirtilen sebeplerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi itiraz sebeplerinin yasada öngörülen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut ipotek akit tablosunda ihtiyati haciz kararına itiraz edenin taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin hem asıl borç hem de kefalet borcunun teminatı olarak verildiği açıkça ifade edilmektedir. İcra ve İflas Kanunu'nun 257.maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunabileceği öngörülmüştür. Bu durumda dosyada mevcut ipotek akit tablosu uyarınca itiraz eden kefilin kefalet borcu rehinle temin edildiğinden itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenleren dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101525900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz