İhtiyati Haciz Talebi

Somut olayda; asıl borçlu tarafından verilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteklerin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin «kefalet» borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteklerin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş «muaccel» bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde «ipotek» hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ... ile akdedilen tarımsal «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin bu sözleşmeyi 80.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu için alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. ( Mülga BK'nın 487. maddesi ) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, somut olayda aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefillerin yüklendikler …

Bu durumda «ipotek» resmi senedi getirtilmek suretiyle «müteselsil kefiller» tarafından yüklenilen edimlerin «teminatı» olmak üzere alacaklı taraf lehine «rehin» tesis edilip edilmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, alacaklı banka tarafından düzenlenen «muacceliyet» «ihtarnamesinde», alacağın 3. kişi tarafından rehinle temin edilmiş olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; asıl borçlu tarafından verilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteklerin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin «kefalet» borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteklerin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş «muaccel» bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde «ipotek» hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ... ile akdedilen tarımsal «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin bu sözleşmeyi 80.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu madde hükmüne ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu . kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak somut olayda «genel kredi sözleşmesi» için verilen ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, «müşterek borçlu müteselsil kefil» A..

Somut olayda; asıl borçlu tarafından verilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteklerin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin «kefalet» borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteklerin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş «muaccel» bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde «ipotek» hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ... ile akdedilen tarımsal «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin bu sözleşmeyi 80.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna ve İİK'nun 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nun 586. ( Mülga BK'nun 487. maddesi ) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, somut olayda dosya içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefillerin …

Bu durumda «ipotek» resmi senedi getirtilmek suretiyle «müteselsil kefiller» tarafından yüklenilen edimlerin «teminatı» olmak üzere alacaklı taraf lehine «rehin» tesis edilip edilmediği üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulara gönderilen «ihtarnamede» alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığının bildirildiği, ipoteğin borç ya da teminat için verildiği konusunda dosya içinde bilgi bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; asıl borçlu tarafından verilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteklerin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzalayan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin «kefalet» borcunu da «teminat» altına alıp almadığı, ipoteklerin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, İİK'nın «257». maddesine göre «ihtiyati haciz» talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş «muaccel» bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde «ipotek» hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ... ile akdedilen tarımsal «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin bu sözleşmeyi 80.000,00 TL yönünden «müşterek borçlu-müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle «muaccel» hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, somut olayda dosya içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefillerin …

Mahkemece, borçluların taşınmazları üzerine «ipotek» konulduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, alacaklı vekili «müşterek borçlu müteselsil kefil» tarafından verilen ipoteğin asıl kredi borçlusunun borcunu «teminat» altına aldığını, kefillerin borcu için verilmiş bir ipoteğin bulunmadığını ileri sürmüştür.

İcra İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesi hükmü gereğince, rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.