İhtiyati haciz

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacize» konu alacağın miktarı ve günümüz şartlarında alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığının kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine ilişkin iddianın yanında somut delil sunulmadığı, bunun yanında, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı görülmekle, teminat altına alınmış alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Şti. arasında akdedilen 18.01.2012 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ...

Tesis edilen ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.

Talep «müşterek borçlu müteselsil kefiller» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kefillerin sorumluluğu TBK'nın 586. maddesinin 1. bendinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçlunun ifada gecikmiş ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Talep «müşterek borçlu müteselsil kefiller» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyada «kefaletten» kaynaklanan borcun rehinle temin edildiğini gösterir bir belge mevcut değildir.

Bu itibarla, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacize» konu alacağın miktarı ve günümüz şartlarında alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığının kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine ilişkin iddianın yanında somut delil sunulmadığı, bunun yanında, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı görülmekle, teminat altına alınmış alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Şti. arasında akdedilen 18.01.2012 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ...

Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, «müteselsil kefil» ...'ın taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin alacağın dayanağını oluşturan «genel kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı (İhtiyati haciz isteyen) banka tarafından hesabın kat edilip borcun ödenmesi yönünde usulünce «ihtarda» bulunulduğu, ancak borcun ödenmediği, borç miktarının müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettikleri miktarın altında bulunduğu sabittir.

Dava; aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» olduğu «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin talep dilekçesinde alacağı karşılayacak «ipotek» haricinde yeterli «teminatın» bulunmadığından bahsedildiği, bu haliyle alacağın ipotekle teminat altına alındığı, İİK'nın «257». maddesinde yer alan alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin alacağın dayanağını oluşturan «genel kredi sözleşmelerini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı (İhtiyati haciz isteyen) banka tarafından hesabın kat edilip borcun ödenmesi yönünde usulünce «ihtarda» bulunulduğu, ancak borcun ödenmediği, borç miktarının müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettikleri miktarın altında bulunduğu sabittir.

İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Ancak, TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve «taahhüt» ettikleri miktar için ayrıca rehinle «teminat» verilmemiş ise bu kişiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkündür.

Şti.'nin borcunun «teminatı» olarak verilmiş olup aleyherine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilenlerin «kefaletden» doğan borcunu teminat altına almamaktadır.

Şti. arasında akdedilen 18.01.2012 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ...

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacize» konu alacağın miktarı ve günümüz şartlarında alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığının kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine ilişkin iddianın yanında somut delil sunulmadığı, bunun yanında, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı görülmekle, teminat altına alınmış alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.

A.Ş., ... ve ...'in ise «kredi sözleşmesini» «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlu lehine verilen «teminat» mektuplarının banka tarafından tazmin edilmesi nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği, mahkemece de talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bunun için de, öncelikle taraflar arasındaki «kredi sözleşmeleri» ile «rehin» belgelerinin celb edilip incelenerek, «teminatların» asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, verilen teminatların müteselsil kefillerin borcunun da teminatı olması halinde ise teminat bedellerini aşan alacak miktarınca kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği, müteselsil kefillerin borcunun teminatı olarak verilmemesi halinde de TBK'nın 586/.... maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmeden de kefiller hakkında takip yapılabileceği gözetilerek bir sonuca varılması gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.

Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz edenlerin dilekçesinin ekinde herhangi bir delil sunulmadığı, her ne kadar kredinin çeklerle «garanti» altına alındığı belirtilmiş ise de buna ilişkin belge sunulmadığı, verilen «ihtiyati haciz» kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacize» konu alacağın miktarı ve günümüz şartlarında alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığının kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine ilişkin iddianın yanında somut delil sunulmadığı, bunun yanında, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı görülmekle, teminat altına alınmış alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Şti. arasında akdedilen 18.01.2012 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ...

Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.

Dosyada borçlu olarak gösterilenler «kredi sözleşmesini» «kefil» sıfatıyla imza edenler olduğuna göre, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu da kapsayıp kapsamadığı tespit edilerek, eğer ipotek kefiller yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsmaına göre; İİK «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı Banka vekili, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş olup, mahkemece, «rehinle temin edilen alacaklar» yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı Banka vekili, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş olup, mahkemece, «rehinle temin edilen alacaklar» yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan «ipotek» belgesi ve «resmi senet» başlıklı belgeye göre alacaklı Banka yararına ipotek tesis edildiği anlaşılmakta ise de, ipoteğin kefillerin borcunu temin edip etmediği anlaşılamamaktadır.

Dosyada borçlu olarak gösterilenler «kredi sözleşmesini» «kefil» sıfatıyla imza edenler olduğuna göre, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu da kapsayıp kapsamadığı tespit edilerek, eğer ipotek kefiller yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.